Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/6458-05-П При новом рассмотрении дела в части понуждения заключить договор купли-продажи помещения суду необходимо проверить условия договора, в том числе о цене объекта на соответствие законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2005 г. N КГ-А40/6458-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/3645-06-П

По иску общества с ограниченной ответственностью "Колобок и К" к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о признании недействительным отказа в выкупе нежилого помещения, понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещения Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 19.08.2003 г., оставленное без изменения постановлением от 11.11.2003 г. по делу N А40-21097/03-50-193, об отказе в удовлетворении требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2004 г. за N КГ-А40/798-04 отменил судебные акты, вынесенные без установления имеющих значение для дела обстоятельств и без учета законодательства о приватизации, дело передал на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 19.08.2003 г. в иске отказано, поскольку ООО "Колобок и К" не может быть покупателем арендованного недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 27.07.2004 г. оставила решение суда без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2004 г. N КГ-А40/10338-04-П решение и постановление арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления обстоятельств дела, правильного применения закона, принятия соответствующего решения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 17.03.2005 г. об отказе в иске, так как договор аренды заключен с истцом после вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., истец не выкупал имущество государственного или муниципального унитарного предприятия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит об отмене решения арбитражного суда, ссылаясь на невыполнение указаний окружного суда и на наличие своего права на выкуп помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Колобок и К" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители департамента, специализированного предприятия для разбирательства по кассационной жалобе не явились.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого по делу решения, судебная коллегия арбитражного суда находит его подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.10.2000 г. N 3975-р проведен конкурс по передаче права аренды с условием обязательного выкупа в течение срока аренды нежилых помещений.

Согласно протоколу N 74/26-2001 о результатах конкурса, проведенного 09.10.2001 г. истец стал победителем конкурса на право аренды сроком на 15 лет с правом выкупа нежилого помещения подвала общей площадью 97,30 кв. м. по адресу: ул. Куусинена, д. 25.

Между истцом и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды указанного помещения от 14.08.2002 г. за N 2-480/2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд сослался на вступивший в силу с 27.04.2002 Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., который не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Переходные положения, предусмотренные в п.п. 2, 12, 13 ст. 43 названного закона, в данном случае не применимы.

В связи с чем комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 04.11.2002 г. правомерно, считает арбитражный суд, отказала истцу в выкупе помещения, требование, направленное на приватизацию имущества города Москвы необоснованно.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда относительно правильного отказа в выкупе.

Как указано выше, истец приобрел право аренды помещения с правом выкупа на конкурсе 09.11.2001 г.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Арбитражный суд первой инстанции не установил факта уклонения истцом от заключения договора аренды помещения.

В п. 6 распоряжения от 23.10.2000 г. N 3975-р департамент указал на оформление договора аренды по результатам конкурса в установленном порядке.

Договор аренды с правом выкупа в 20-дневный срок не заключен с победителем конкурса.

В заключенном договоре аренды от 14.08.2002 г. отсутствует условие о выкупе арендуемого помещения, что не означает отсутствие такого права, так как договор аренды подписан по результатам проведения торгов права аренды с правом выкупа.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" арендатор имущества государственного и муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленной настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г. предприятия в уставном капитале которых доли (паи), находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, составляют не более 25 процентов, в том случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, имеют право приобретать в ссобственность арендуемые ими нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения, а также здания и сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также в муниципальной собственности.

В п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года предусмотрено право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений помещений в жилых домах предприятием, не более 25% уставного капитала которых находится в государственной и муниципальной собственности, в случае, если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, договор аренды должен быть заключен с истцом до вступления в силу ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В связи с чем отказ департамента истцу в выкупе помещения на том основании, что договор аренды заключен после вступления в силу федерального закона N 178 от 21.12.2001 г., нарушает права истца. Других оснований для отказа в выкупе помещения в решении комиссии департамента не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части признания незаконным отказа в выкупе помещения подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования.

Учитывая, что ранее заключения договора аренды помещения обращение за его выкупом невозможно, арбитражному суду следовало оценить данное обстоятельство, исходя из положения, содержащегося в п. 2 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку арбитражным судом также не проверялись условия договора, в том числе о цене объекта на соответствие законодательству, ответчики другую цену выкупаемого помещения при рассмотрении дела в арбитражном суде не предлагали, дело в части понуждения заключить договор передается на новое рассмотрение для установления обстоятельств по нему и принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-21097/03-50-193 отменить, признать незаконным отказ в выкупе помещения.

В части требования о понуждении заключить договор купли-продажи дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.