Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 г. N Ф10-24/18 по делу N А62-8533/2016

г. Калуга

29 марта 2018 г.

Дело N А62-8533/2016

Резолютивная часть постановления принята 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Технология" от должника МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология", г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А62-8533/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось 21.02.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" в сумме 7 940 589, 17 руб., из них 3 569 286, 47 руб. по оплате выполненных работ, 3 932 547, 54 руб. - неустойка за период с 15.09.2015 по 17.01.2017, 359 072, 57 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 19.12.2016, ссылаясь на положения статей 63, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 193, 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 (судья Воронова В.В.) требования ООО "Технология" удовлетворены частично.

В реестр требований кредиторов МУП МО Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" включены требования ООО "Технология" в общем размере 1 210 749, 36 руб., в том числе: 1 002 322, 24 руб. - основной долг, 208 427, 12 руб. - неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технология" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Технология", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в указанной части.

Заявитель не согласен с выводом судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Технология" в части 27 многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору N 1-ТО ТСХ-2015, заключенному между МУП "Специальное хозяйство" и ООО "Технология", собственниками помещений которых был избран способ управления многоквартирным домом и заключены договоры управления с иной управляющей организацией, считает, что суды неправильно признали необоснованным включение этих домов в перечень домов, определенных приложением N 1 к договору на техническое обслуживание лифтов; задолженности должника по домам по адресу: ул. Энтузиастов, 35, пр. Металлургов, 17, пр. Металлургов 18, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эти дома обслуживались какой-либо иной управляющей организацией.

Не согласен с уменьшением судами неустойки до 0,1%, поскольку в материалах дела нет доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также не согласен с отказом судов в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствие со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2017 представители ООО "Технология" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 15 часов 00 минут 21.03.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2018 представитель ООО "Технология" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 26.03.2018.

После перерыва в 16 часов 30 минут 26.03.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители ООО "Технология", МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Технология", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" и ООО "Технология" 24.08.2015 заключен договор N 1-ТО ТСХ-2015, согласно которому МУП "Специальное хозяйство" поручает, а ООО "Технология" принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных жилых домах города Ярцево Смоленской области в соответствии с перечнем (приложение N1) к договору.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2, 25 руб. с 1 кв. м общей площади многоквартирных жилых домов согласно (приложения N 1) к договору.

Согласно п. 4.3 договора общая ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования определяется как произведение суммы общей площади всех многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору на установленную цену за 1 кв. м общей площади домов.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что общая стоимость работ по техническому обслуживанию на дату заключения договора составляет 819 968, 83 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что общая стоимость договора за период с 24.08.2015 по 31.12.2015 составляет 3 491 480, 17 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата услуг по настоящему договору производится ежемесячно на основании выставленного счета и акта приемки выполненных работ, которые исполнитель предъявляет заказчику до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6.6 договора предусмотрено, что оплата заказчиком по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки заказчика в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы.

ООО "Технология" указало, что за период с 24.08.2015 по 31.03.2016 выполнило работы на сумму 5 173 286, 47 руб. согласно актам выполненных работ N ТЕХ 1 от 31.08.2015, N ТЕХ 2 от 30.09.2015, N ТЕХ 3 от 30.10.2015, N ТЕХ 4 от 30.11.2015, N ТЕХ 5 от 31.12.2015, N ТЕХ 6 от 01.02.2016, N ТЕХ 7 от 29.02.2016, N ТЕХ 8 от 31.03.2016.

МУП "Специальное хозяйство" произвело частичную оплату работ на сумму 1 604 000 руб. платежными поручениями N 387 от 15.09.2015., N 531 от 16.10.2015, N 719 от 17.12.2015, N 783 от 31.12.2015, N 125 от 19.02.2016, расходным ордером от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 в отношении МУП МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Ссылаясь на наличие у МУП "Специальное хозяйство" задолженности перед ООО "Технология" в размере 3 569 286, 47 руб. по оплате выполненных работ, 3 932 547, 54 руб. - неустойка за период с 15.09.2015 по 17.01.2017, 359 072, 57 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 19.12.2016, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 210, 317.1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "Технология" в размере 1 210 749, 36 руб., в том числе: 1 002 322, 24 руб. - сумма основного долга, 208 427, 12 руб. - неустойка.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды пришли к выводу об их необоснованности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (п. 22).

Положениями ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, как правильно указали суды, собственники помещений вносят плату за содержание общего имущества, включающего в себя техническое обслуживание лифтов, непосредственно управляющей компании, которая в порядке ст. 161 ЖК РФ обязана заключить соответствующий договор по обслуживанию лифтов со специализированной организацией.

Следовательно, отсутствие договора управления многоквартирным домом собственников помещений данного дома с соответствующей управляющей компанией свидетельствует об отсутствии у данной управляющей компании обязанности по оплате специализированной организации работ по техническому обслуживанию лифтов, поскольку обратное означало бы фактическое освобождение физических лиц (нанимателей) и собственников помещений, проживающих в таком доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судами на основании материалов дела установлено, что ООО "Технология" заявлено требование о взыскании с МУП "Специальное хозяйство" стоимости оказанных обществом услуг по обслуживанию лифтов, расположенных в многоквартирных жилых домах города Ярцево Смоленскеой области в соответствии с перечнем (приложение N 1) к договору, за период с 24.08.2015 по 17.01.2017.

В ходе рассмотрения требования кредитора судебные инстанции установили факт того, что 27 домов на дату заключения договора не находилась на обслуживании МУП "Специальное хозяйство" как управляющей организации. В последующие периоды иная часть домов также выбывала из управления МУП "Специальное хозяйство" в связи с заключением договоров управления с иными управляющими организациями.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, отсутствие заключенного вновь избранной управляющей организацией с исполнителем услуг договора по обслуживанию лифтов не является основанием для освобождения указанной управляющей организации от оплаты услуг с возложением этих расходов на нанимателей жилых помещений.

Требование о взыскании расходов по исполнению услуг по техническому обслуживанию лифтов с МУП "Специальное хозяйство", не являющегося управляющей организацией части домов, фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в этих домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку МУП "Специальное хозяйство" в определенные периоды времени не являлось правообладателем части жилых домов, управляющей организацией, иным лицом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что, несмотря на включение их в перечень домов, определенный приложением N 1 к договору на техническое обслуживание лифтов, заключение договоров, указанное лицо не может нести ответственность за содержание многоквартирных домов.

Суды установили, что по состоянию на 24.08.2015 собственниками помещений 27 многоквартирных домов, общая площадь которых составила 142 298,00 кв.м., был избран способ управления многоквартирным домом и заключены договоры управления с иными управляющими организациями, а именно: ООО "УК Твой Дом", ТСН "Металлургов 6", ТСН "Континент".

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что включение вышеуказанных многоквартирных домов в перечень многоквартирных жилых домов, определенный приложением N 1 к договору N 1-ТО ТСХ-2015 от 24.08.2015, является необоснованным.

Согласно справкам, на основании которых сторонами составлены дополнительные соглашения от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 12.01.2016, от 31.01.2016, от 29.02.2016 к договору N 1-ТО ТСХ-2015, в управлении (обслуживании) МУП "Специальное хозяйство" находились: в сентябре 2015 года - 63 многоквартирных дома, общей площадью 356 059,49 м2; в октябре 2015 года - 61 многоквартирный дом, общей площадью 345 506,69 м2; в ноябре 2015 года - 58 многоквартирных домов, общей площадью 333 037,69 м2; в декабре 2015 года - 56 многоквартирных домов, общей площадью 323 633, 79 м2; в январе 2016 года - 52 многоквартирных дома, общей площадью 296 284,79 м2; в феврале 2016 года - 48 многоквартирных домов, общей площадью 275 334,69 м2.

Однако помимо 27 вышеупомянутых многоквартирных домов, в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года собственниками помещений 6 многоквартирных домов также был избран способ управления домом, в том числе: ООО "УК Твой Дом", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго - Управляющая компания".

Таким образом, включение указанных 6 многоквартирных домов в справки за сентябрь, декабрь 2015 года, а также январь, февраль 2016 года правильно признано необоснованным.

Суды также установили, что по состоянию на 24.08.2015 - на дату заключения договора N 1-ТО ТСХ-2015 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 35 многоквартирные дома с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 201 254,49 м2.

Согласно п. 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015 от 24.08.2015, стоимость работ, выполняемых ООО "Технология" по техническому обслуживанию оборудования на дату заключения договора составляла 2, 25 руб. с 1 квадратного метра общей площади многоквартирных жилых домов, согласно приложению N 1 к указанному договору, в связи с чем, стоимость работ, рассчитанных на основании п. 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, в указанном периоде с учетом даты заключения договора и количества дней в расчетном месяце, составила 116 857, 45 руб.

По состоянию на 30.09.2015 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 34 многоквартирных дома с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 195 577,69 м2.

Таким образом, стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 составила 440 049, 80 руб.

По состоянию на 31.10.2015 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 34 многоквартирных дома с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 195 577,69 м2.

Стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составила 440 049, 80 руб.

По состоянию на 30.11.2015 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 33 многоквартирных дома с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 191 787,99 м2.

Стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 составила 431 552, 98 руб.

По состоянию на 31.12.2015 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 31 многоквартирный дом с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 180 673,09 м2.

Стоимость работ, рассчитанных на основании п. 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 составила 406 514, 45 руб.

По состоянию на 31.01.2016 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 30 многоквартирных дома с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 173 024,59 м2.

Стоимость работ, рассчитанных на основании п. 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составила 389 305, 38 руб.

По состоянию на 29.02.2016 МУП "Специальное хозяйство" фактически обслуживало 29 многоквартирных дома с лифтовым оборудованием, совокупная общая площадь которых составила 169 774,39 м2.

Стоимость работ, рассчитанных на основании пункта 4.2 договора N 1-ТО ТСХ-2015, за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 составила 381 992, 38 руб.

Таким образом, как правильно установили суды, в общей сложности стоимость работ по договору N 1-ТО ТСХ-2015 за период с 24.08.2015 по 29.02.2016 составила 2 606 322, 24 руб.

Учитывая, что за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года на расчетный счет ООО "Технология" со стороны МУП "Специальное хозяйство" были перечислены на основании платежных поручений денежные средства на общую сумму 1 604 000 руб., задолженность МУП "Специальное хозяйство" перед ООО "Технология" составила 1 002 322, 24 руб.

Довод кредитора о том, что в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "Специальное хозяйство", включены дома по адресу: ул. Энтузиастов, 35, пр. Металлургов, 17, пр. Металлургов 18, однако задолженность за произведенные работы не была взыскана, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств, что указанные дома в спорный период времени обслуживались должником на основании договора управления многоквартирным домом, как не представлено и доказательств реальности обслуживания указанных домов.

При этом факт включения многоквартирных домов в приложение к договору N 1-ТО ТСХ-2015 не является обстоятельством, доказывающим предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтов со стороны ООО "Технология".

Кроме того, оригиналов актов выполненных работ и справок, предусмотренных пунктом 4.6 договора N 1-ТО ТСХ-2015 от 24.08.2015 представлено не было.

Снизив размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 208 427, 12 руб., судебные инстанции правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

До вынесения решения судом первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшили сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, необходимо учесть, что, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается.

Правильными являются также выводы судов об отклонении требования ООО "Технология" о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы права подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов и отсутствует нарушение данного обязательства как такового, между тем, таких условий в данном случае не имеется.

Более того, положения этой нормы не применяются к обязательствам, вытекающим из оказания жилищно-коммунальных услуг, так как исключается возложение на управляющую компанию обязанности по оплате за оказанные услуги в большем объеме, чем производят оплату граждане, проживающие в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении части заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А62-8533/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд