Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-560/18 по делу N А83-2225/2017

г. Калуга

15 мая 2018 г.

Дело N А83-2225/2017

Резолютивная часть определения вынесена 14.05.2018.

Определение в полном объёме изготовлено 15.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова Е.В. Гладышевой

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А83-2225/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" (ОГРН 1149102171481, ИНН 9103016746, далее - ООО "Гаваь-Крым", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды от 26.06.2007, заключенного между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Гавань-Крым", о понуждении ООО "Гавань-Крым" возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007 по акту приема - передачи, путем освобождения, а так же о взыскании основного долга и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018, апелляционная жалоба ООО "Гавань-Крым" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 кассационная жалоба ООО "Гавань-Крым" на решение суда первой инстанции от 28.08.2017 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции от 07.02.2018, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Заявитель жалобы указывает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направленные заявителю, вручены не были, повторная попытка вручения не предпринималась. Почтовое отправление с идентификатором 295000012575657, адресованное ГУП РК "Крымские морские порты" (г. Керчь), подтверждает уведомление о дате и времени судебного заседания третьего лица, участвующего в деле, ГУП РК "Крымские морские порты". С учетом изложенного, кассатор считает, что не был надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний. О принятии судом первой инстанции решения ООО "Гавань-Крым" стало известно только 16.11.2017, после ознакомления с материалами дела.

Возвращая кассационную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом требований названной правовой нормы, возвращения определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционной жалобы, срок на обжалование решения истек 28.11.2017.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 подана заявителем 18.01.2018, что подтверждается отметкой в штампе Арбитражного суда Республики Крым, то есть с нарушением установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

ООО "Гавань-Крым" одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основанием возвращения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции являлся пропуск срока подачи кассационной жалобы и отсутствие уважительной причины данного пропуска.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Гавань-Крым" не получало судебные извещения, а также копию решения суда по настоящему делу по независящим от него причинам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу именно кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Почтовые отправления судом первой инстанции направлялись по адресу: 298600, ул. Рузвельта, д. 1, г. Ялта, Республика Крым.

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Исходя из содержания кассационной жалобы, направление корреспонденции по надлежащему адресу, кроме почтового отправления с идентификационным номером 39500012575657, заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик указывает на нарушение органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием в отчетах об отслеживании вторичного извещения стороны.

Вместе с тем, указанный довод необоснован, поскольку приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п не предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений отметки о дате первичного извещения, на операторов почтовой связи возложена обязанность по указанию на почтовых отправлениях только даты вторичного извещения. Также нормативно не установлена обязанность операторов почтовой связи по внесению в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений сведений о дате доставки первичных уведомлений.

Судом учитывается, что конечный судебный акт (решение суда первой инстанции), обжалуемый ООО "Гавань-Крым", был направлен ответчику по надлежащему адресу.

Кроме того, вопрос ненадлежащего извещения ООО "Гавань-Крым" о датах и времени судебных заседания был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения жалобы ООО "Гавань-Крым" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по настоящему делу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся процессе, а так же на обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Таким образом, учитывая изложенное, довод о ненадлежащем извещении ответчика о вынесенных судебных актах принят быть не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по жалобам на определения суда кассационной инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 по делу N А83-2225/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Е.В. Гладышева