Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2972/17

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-2225/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко A.A.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017 (судья Плотникова И.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

о досрочном расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возврате имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство). С общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" в бюджет Республики Крым взысканы денежные средства в размере 18 965 172,10 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.01.2017 в размере 7 273 589,08 руб.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 28.02.2017 в сумме 11 691 583,02 руб. Расторгнут договор аренды от 26.06.2007, заключенный на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу N 2-7/8233-2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО "Гавань-Крым". ООО "Гавань-Крым" обязано возвратить ГУП РК "Крымские морские порты" имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007 по акту приема-передачи путем освобождения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Пропустив срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято 28.08.2017, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в Арбитражный суд Республики Крым 14.12.2017 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был должным образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Заявителем также указано, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчику стало известно лишь 16.11.2017. По адресу регистрации ответчика находится так же иное юридическое лицо - ООО "Легенда", что, по мнению заявителя, могло явиться одной из причин неполучения почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 указанного Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются возвраты почтовых отправлений, адресованных ответчику, с определениями суда о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства (л.д.45-54 т.2), вернувшиеся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Почтовые отправления судом первой инстанции направлялись по адресу: 298600, ул.Рузвельта, д.1, г.Ялта, Республика Крым.

Этот же адрес ответчика указан в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное).

Таким образом, ответчик, допустив уклонение от организации получения почтовой корреспонденции, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, а значит считается уведомленным надлежащим образом.

Факт наличия по соответствующему адресу иного лица правового значения для решения данного вопроса не имеет, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом данное обстоятельство может влиять на то, что он не принимает меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в материалах дела (л.д.136 т.1 оборот) имеется почтовое уведомление о вручении 23.06.2017 ООО "Гавань-Крым" определения об отложении судебного разбирательства.

Изложенное подтверждает получение заявителем соответствующего судебного определения.

При этом в своем ходатайстве о восстановлении срока апеллянт уклонился от дачи своей оценки данному почтовому уведомлению, приложив, однако, копию данного уведомления.

Апелляционный суд отмечает, что на данном почтовом определении неустановленное лицо сделало надпись карандашом: "в действ-ти ув. от ГУП РК КМП возврат от Гавань".

Рассмотрение описываемого почтового уведомления как порочного выгодно апеллянту.

Однако данная надпись, не предусмотренная ни процессуальным законодательством, ни действующими почтовыми правилами, не меняет вывод суда о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов из системы "Картотека арбитражных дел" текст обжалуемого решения суда опубликован на сайте суда в сети интернет 30.08.2017.

Таким образом, начиная с 31.08.2017, ответчик имел возможность ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения апеллянта о неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

Как усматривается из отметок на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (л.д.41 т.2), представитель ответчика Завацкая Е.В. знала о соответствующем арбитражном деле и о состоявшемся судебном акте уже 16.11.2017.

Апелляционная жалоба же подана заявителем только 14.12.2017.

Таким образом, апеллянт в любом случае имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы в разумный срок.

АПК РФ и приведенные выше рекомендации Пленума ВАС РФ не связывают момент исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения судебного акта. Данное правило распространяется лишь на лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Общество к таким лицам не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пункта 3 264 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., копия решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 на 6 л., копия доверенности на 1 л., квитанция от 13.12.2017 N 52/1 на 1 л., описи почтовых отправлений и почтовые квитанции на 2 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 3 л., копии материалов дела (перечне почтовых отправлений и почтовых возвратов) 9 л., отчеты об отслеживании почтовых отправлений на 4 л., выписка из ЕГРЮЛ на 3 л.

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Тарасенко