Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-5361/16 по делу N А48-3394/2016

г. Калуга

05 июня 2018 г.

Дело N А48-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" от ответчика: Крестьянское фермерское хозяйство "Сламс" от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Федеральное государственной бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области Индивидуальный предприниматель Шохин Андрей Вячеславович (глава крестьянского фермерского хозяйства) Глава КФХ "Сламс" Шохин Вячеслав Павлович Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области	Березовский В.Л., представитель по доверенности от 09.01.2018, сроком на 1 год; Трубицын М.В., представитель по доверенности N 8 от 05.02.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл", на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А48-3394/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орёл", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сламс" (далее - К(Ф)Х "Сламс", ответчик) о признании права собственности на посевы яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым N 57:15:0020202:203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, глава КФХ "Сламс" Шохин Вячеслав Павлович, Индивидуальный предприниматель Шохин Андрей Вячеславович, Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее КФХ) "Сламс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Авангард- Агро-Орёл" расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в сумме 4470 руб. 33 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 422 руб. 68 коп., всего сумму в размере 216 893 руб. 01 коп.

Глава КФХ Шохин Андрей Вячеславович также обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орёл" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 (судья Карасев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), заявления К(Ф)Х "Сламс" и Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично, с ООО "Авангард-Агро-Орёл" в пользу К(Ф)Х "Сламс" взыскано 216 844 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Авангард-Агро-Орёл" в пользу Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича взыскано 28 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части заявления К(Ф)Х "Сламс" и Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ООО "Авангард-Агро-Орёл", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления К(Ф)Х "Сламс" и Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.101, ст.106, ч.1,2 ст.110 АПК РФ, п.2, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что Глава КФХ Шохин А.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ15-12025 от 17.12.2015 по делу N А21-7720/2013, судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, их фактическое процессуальное поведение было направлено на активную реализацию принадлежащих им процессуальных прав и способствовало принятию данного акта.

Судами установлено, что представителем Главы КФХ Шохина А.В. в ходе рассмотрения дела N А48-3394/2016 активно реализовывались права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразившиеся в участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представлении в материалы дела объяснений, что привело к принятию итогового судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию.

Таким образом, суды верно указали, что с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, Глава КФХ Шохин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является третьим лицом, выступающим на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и обладает правом на возмещение судебных расходов.

Из положений пунктов 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из совокупного анализа норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов КФХ "Сламс" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2016, заключенное между КФХ "Сламс" (заказчик) и адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубицыным М.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3394/2016, а также осуществляет сопровождение данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту оказания услуг (по соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2016) от 14.08.2017 следует, что исполнитель в период с 10.06.2016 по 14.08.2017 оказал юридические услуги общей стоимостью 217 000 руб., претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

Как следует из отчета об осуществлении расходов при исполнении соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2016 от 07.06.2017 исполнителем, для участия 04.04.2017 и 16.05.2017 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, понесены расходы на проезд из г. Орёл в г. Воронеж и обратно в сумме 4470 руб. 33 коп., подтверждающиеся представленными копиями кассовых чеков.

Копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" подтверждают несение КФХ "Сламс" расходов по направлению КФХ "Сламс" заказных писем с простым уведомлением в размере 422 руб. 68 коп.

В подтверждение произведенной КФХ "Сламс" оплаты за оказание юридических услуг адвокату НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубицыну М.В. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров, платежного поручения.

Наличные денежные средства, полученные адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубицыным М.В. от КФХ "Сламс" за представление интересов по делу N А48-3394/2016, были оприходованы по кассовой книге коллегии адвокатов НП "ООКА- 2", согласно справкам НП "ООКА- 2" N 68 от 28.08.2017, N 69 от 28.08.2017 и ответу НП "ООКА- 2" N 103 от 30.11.2017 на запрос суда от 22.11.2017.

С учетом изложенного, судебные инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно указали, что заявитель КФХ "Сламс" документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48-3394/2016 в размере 221 470 руб. 33 коп.

При этом, ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к правомерному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на проезд, обоснованно взыскав 4 422 руб. 04 коп. (2018,52 (стоимость истраченного топлива за поездку) х 2) + (90 (стоимость проезда по платной дороге) х 4) + 25 (стоимость проезда по платной дороге).

При таких обстоятельствах, суды, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований КФХ "Сламс" и взыскании с ООО "Авангард- Агро-Орёл" судебных расходов в размере 216 844 руб. 72 коп.

Также, в подтверждение судебных расходов Главой КФХ Шохиным А.В представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016, заключенный между Главой КФХ Шохиным А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крыловым С.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48 -3394/2016, осуществляет сопровождение данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из акта оказания услуг (по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2016) от 30.05.2017, исполнитель в период с 12.09.2016 по 14.08.2017 оказал юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб., претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

В подтверждение произведенной Главой КФХ Шохиным А.В. оплаты за оказание юридических услуг по делу N А48-3394/2016 на основании договора от 09.09.2016 индивидуальному предпринимателю Крылову С.А. в материалы дела представлена квитанция серии АГ N 289136 от 30.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявитель Глава КФХ Шохин А.В. документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48- 3394/2016 в размере 30 000 руб.

Проверив представленный заявителем в заявлении от 27.02.2017 и в объяснении от 20.11.2017 расчёт суммы судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о необходимости её уменьшения, поскольку пунктами 3.1. и 3.2. договора от 09.09.2016 предусмотрено, что оплата за день занятости исполнителя включает в себя: участие в судебном заседании, или составление процессуального документа, или анализ документов и информации и т.д., а предъявление к взысканию судебных расходов на подготовку объяснений в суд апелляционной инстанции, в заседании которого принимал участие представитель, ничем не обосновано и привело к завышению размера суммы понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно приняли во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов ("Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП), а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014), в связи с чем, обоснованно взыскали 28 000 руб. (5000 (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) х 2) + 10000 (участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции) + 3000 (подготовка заявления на возмещение судебных расходов).

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями юридических услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в указанной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А48-3394/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова