Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-4905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2018 г. N Ф10-5361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А48-3394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл": Березовского В.Л., представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Сламс": Трубицына М.В., представителя по доверенности N 8 от 05.02.2018 сроком на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ "Сламс" Шохина Вячеслава Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Шохина Андрея Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А48-3394/2016 (судья Карасев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" (ОГРН 1045736000276) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сламс" (ОГРН 1025702056478) о признании права собственности на посевы яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым N 57:15:0020202:203,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, глава КФХ "Сламс" Шохин Вячеслав Павлович, Индивидуальный предприниматель Шохин Андрей Вячеславович (ОГРНИП 310574626700044), Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702056050), Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702057480),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орёл", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сламс" (далее - К(Ф)Х "Сламс", ответчик) о признании права собственности на посевы яровой пшеницы на земельном участке с кадастровым N 57:15:0020202:203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области, глава КФХ "Сламс" Шохин Вячеслав Павлович, Индивидуальный предприниматель Шохин Андрей Вячеславович, Администрация Новопетровского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее КФХ) "Сламс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орёл" расходы на оплату услуг представителя в сумме 212 000 руб. 00 коп., расходы на проезд в сумме 4470 руб. 33 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 422 руб. 68 коп., всего сумму в размере 216 893 руб. 01 коп.

Глава КФХ Шохин Андрей Вячеславович обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орёл" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 заявления К(Ф)Х "Сламс" и Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО "Авангард-Агро-Орёл" в пользу К(Ф)Х "Сламс" взыскано 216 844 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

С ООО "Авангард-Агро-Орёл" в пользу Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича взыскано 28 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления К(Ф)Х "Сламс" и Главы КФХ Шохина Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авангард-Агро-Орёл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от К(Ф)Х "Сламс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард-Агро-Орёл" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель К(Ф)Х "Сламс" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что Глава КФХ Шохин А.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ15-12025 от 17.12.2015 по делу N А21-7720/2013, судебные издержки третьих лиц, участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, их фактическое процессуальное поведение было направлено на активную реализацию принадлежащих им процессуальных прав и способствовало принятию данного акта.

Представителем Главы КФХ Шохина А.В. в ходе рассмотрения дела N А48-3394/2016 активно реализовывались права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразившиеся в участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представлении в материалы дела объяснений, что привело к принятию итогового судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, Глава КФХ Шохин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является третьим лицом, выступающим на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и обладает правом на возмещение судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В подтверждение судебных расходов КФХ "Сламс" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2016, заключенное между КФХ "Сламс" (заказчик) и адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубициным М.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3394/2016, а также осуществляет сопровождение данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту оказания услуг (по соглашению об оказании юридических услуг от 10.06.2016) от 14.08.2017 следует, что исполнитель в период с 10.06.2016 по 14.08.2017 оказал юридические услуги общей стоимостью 217 000 руб., претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

Как следует из отчета об осуществлении расходов при исполнении соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2016 от 07.06.2017 исполнителем, для участия 04.04.2017 и 16.05.2017 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, понесены расходы на проезд из г. Орёл в г. Воронеж и обратно в сумме 4470 руб. 33 коп., подтверждающиеся представленными копиями кассовых чеков.

Копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" подтверждают несение КФХ "Сламс" расходов по направлению КФХ "Сламс" заказных писем с простым уведомлением в размере 422 руб. 68 коп.

В подтверждение произведенной КФХ "Сламс" оплаты за оказание юридических услуг адвокату НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубицину М.В. в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров, платежного поручения.

Наличные денежные средства, полученные адвокатом НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" Трубициным М.В. от КФХ "Сламс" за представление интересов по делу N А48-3394/2016, были оприходованы по кассовой книге коллегии адвокатов НП "ООКА- 2", согласно справкам НП "ООКА- 2" N 68 от 28.08.2017, N 69 от 28.08.2017 и ответу НП "ООКА- 2" N 103 от 30.11.2017 на запрос суда от 22.11.2017.

Таким образом, заявитель КФХ "Сламс" документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48-3394/2016 в размере 221 470 руб. 33 коп. Суд области посчитал, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают понесенные судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд области пришел к верному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на проезд, поскольку применение фиксированного размера компенсации стоимости автомобильного топлива за проезд до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2100 рублей за одну поездку, согласно пункту 5.4. соглашения от 10.06.2016, при расчётной стоимости истраченного топлива за поездку в размере 2018 руб. 52 коп., не обосновано и привело к завышению размера суммы понесенных расходов.

Согласно расчету сумма расходов на проезд, произведенному судом, расходы на проезд составили 4 422 руб. 04 коп. (2018,52 (стоимость истраченного топлива за поездку) 2) + (90 (стоимость проезда по платной дороге) 4) + 25 (стоимость проезда по платной дороге).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования КФХ "Сламс" о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Орёл" судебных расходов частично, в размере 216 844 руб. 72 коп.

В подтверждение судебных расходов Главой КФХ Шохиным А.В представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2016, заключенный между Главой КФХ Шохиным А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крыловым С.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3394/2016, а также осуществляет сопровождение данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту оказания услуг (по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2016) от 30.05.2017 следует, что исполнитель в период с 12.09.2016 по 14.08.2017 оказал юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб., претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.

В подтверждение произведенной Главой КФХ Шохиным А.В. оплаты за оказание юридических услуг по делу N А48-3394/2016 на основании договора от 09.09.2016 индивидуальному предпринимателю Крылову С.А. в материалы дела представлена квитанция серии АГ N 289136 от 30.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявитель Глава КФХ Шохин А.В. документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела N А48-3394/2016 в размере 30 000 руб.

Проверив представленный заявителем в заявлении от 27.02.2017 и в объяснении от 20.11.2017 расчёт суммы судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости её уменьшения, поскольку пунктами 3.1. и 3.2. договора от 09.09.2016 предусмотрено, что оплата за день занятости исполнителя включает в себя: участие в судебном заседании, или составление процессуального документа, или анализ документов и информации и т.д., а предъявление к взысканию судебных расходов на подготовку объяснений в суд апелляционной инстанции, в заседании которого принимал участие представитель, ничем не обосновано и привело к завышению размера суммы понесенных расходов.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, определена арбитражным судом области в сумме 28 000 руб.: (5000 (участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) 2) + 10000 (участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции) + 3000 (подготовка заявления на возмещение судебных расходов).

Доказательств того, что расходы в сумме 28 000 руб. являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ООО "Авангард-Агро-Орёл" не представлено.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения объёма и качества фактически оказанных юридических услуг, продолжительности и сложности судебного процесса, профессионализма представителя, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учётом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса прав реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов ("Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП), сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявитель жалобы ссылался на то, что расходы, понесенные К(Ф)Х "Сламс", не могут быть признаны обоснованными ввиду ненадлежащего оформления документов, подтверждающих такие расходы.

Между тем наличие недостатков на которые указывал заявитель жалобы само по себе не влечет признания представленных доказательств недопустимыми и недостоверными. Заявителем жалобы не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, заявленные в арбитражном суде области, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А48-3394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орёл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых