Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2018 г. N Ф10-2759/16 по делу N А68-7894/2013

г. Калуга

9 июня 2018 г.

Дело N А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от кредитора Стрелкова В.А. от кредитора АО "БиГ" от должника ЗАО "Энерго Сталь" от иных лиц, участвующих в деле,		Стрелков В.А., паспорт, Черникова Е.И. - представитель по устному ходатайству, паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрелкова Владимира Александровича, г.Орел, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А68-7894/2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "БиГ" обратилось 31.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании со Стрелкова Владимира Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление АО "БиГ" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по данному делу отменено.

Заявление АО "БиГ" удовлетворено частично, со Стрелкова В.А. в пользу АО "БиГ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Во удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Стрелков В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не исследование судом доказательств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 12.03.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя, поскольку АО "БиГ" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то его расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Кассатор считает чрезмерными суммы судебных расходов.

АО "БиГ" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заявлении суда кассационной инстанции от Стрелкова В.А. поступило ходатайство о допуске к участию в деле для представления его интересов Черникову Е.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, с учетом ч.4 ст. 61 АПК РФ, приходит к выводу о его удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стрелков В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "БиГ", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Стрелкова В.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 законным и обоснованным в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЗАО "Промтерминал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ЗАО "Энерго Сталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Стрелков В.А. обратился 10.01.2017 в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ЗАО "Энерго Сталь" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

АО "БиГ" на собрании кредиторов ЗАО "Энерго Сталь" 10.02.2017-10.03.2017 голосовало за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве N А68-7894/2013, поскольку в случае введения конкурсного производства по ходатайству Стрелкова В.А. будет остановлена деятельность должника по производству сырья в рамках договоров ЗАО "Энерго Сталь" и АО "БиГ".

АО "БиГ" заключило договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.02.2017 с индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.А., согласно пункту 1 котрого клиент (АО "БиГ") поручает, а юрист (ИП Грачев Д.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию клиента по вопросу защиты интересов клиента как конкурсного кредитора ЗАО "Энерго Сталь", возражающего против введения процедуры конкурсного производства должника на основании заявления Стрелкова В.А.

На основании пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 вознаграждение ИП Грачева Д.А. за оказанные услуги устанавливается исходя из следующих расценок: формирование позиции и составление отзыва - 15 000 руб.; участие в судебном заседании - 10 000 руб. (1 день) независимо, состоялось ли оно или отложено (объявлен перерыв); подготовка позиции в суды последующих инстанций - 15 000 руб. (за каждый процессуальный документ); участие в заседаниях вышестоящих инстанций - 15 000 руб. (1 день) независимо, состоялось ли заседание).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 в удовлетворении ходатайства Стрелкова В.А. о признании ЗАО "Энерго Сталь" банкротом и об открытии конкурсного производства отказано.

Представитель АО "БиГ" Грачев Д.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства Стрелкова Владимира Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства: от 02.03.2017, от 04.05.2017, от 08.06.2017, от 20.07.2017; им подготовлен отзыв на заявление о введении конкурсного производства от 30.03.2017 на двух листах с приложением дополнительных документов; во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 АО "БиГ" были представлены дополнительные документы.

В соответствии с договором от 01.02.2017 и актом об оказании юридических услуг от 31.07.2017 ИП Грачевым Д.А. были оказаны услуги по представлению интересов АО "БиГ" в Арбитражном суде Тульской области по указанному делу, за что АО "БиГ" представителю уплачена сумма в размере 55 000 руб. (в том числе 15 000 руб. - формирование позиции и составление отзыва, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях), что подтверждено платежным поручением N 2099 от 31.07.2017.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства Стрелкова В.А. о признании ЗАО "Энерго Сталь" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, АО "БиГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления АО "БиГ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свой вывод тем, что АО "БиГ" стороной по обособленному спору по заявлению Стрелкова В.А. о признании ЗАО "Энерго Сталь" банкротом и об открытии конкурсного производства не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по обособленному спору судебный акт не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве; заинтересованность АО "БиГ" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Отменив определение суда первой инстанции и взыскав со Стрелкова В.А. в пользу АО "БиГ" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что рассмотрение ходатайства Стрелкова В.А. о признании ЗАО "Энерго Сталь" банкротом и об открытии конкурсного производства относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу, что расходы на оплату услуг представителя АО "БиГ" подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, и, исходя из продолжительности участия представителя АО "БиГ" Грачева Д.А. в заявленных в акте от 31.07.2017 четырех судебных заседаниях 02.03.2017, 04.05.2017, 08.06.2017, 20.07.2017, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Тульской области (Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016), правомерно признал обоснованными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., из которых подготовка отзыва - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2017, 04.05.2017, 08.06.2017 и 20.07.2017 - по 5 000 руб. за каждое, и, с учетом результата рассмотрения ходатайства Стрелкова В.А. о признании ЗАО "Энерго Сталь" банкротом и об открытии конкурсного производства и положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал со Стрелкова В.А. в пользу АО "БиГ" расходы в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку АО "БиГ" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то его расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в рамках рассмотрения спора по заявлению конкурсного кредитора Стрелкова В.А. АО "БиГ", являясь также конкурсным кредитором должника, приняло участие как лицо, участвующее в деле о банкротстве, заинтересованное в исходе настоящего спора, который разрешился не в пользу заявителя.

Доводы кассатора о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, отклоняются судом округа как несостоятельные.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов - Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016.

При этом доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Стрелковым В.А. не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционной суда, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А68-7894/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина