Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2300/20 по делу N А68-7894/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-2759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Печенина А.М. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020

по делу N А68-7894/2013 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению Акулова Евгения Евгеньевича о взыскании с КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Управления Федеральной службы налоговой службы России по Тульской области судебных расходов, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Промтерминал" (ИНН 1514005168, ОГРН 1081514000941) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промтерминал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника ЗАО "Энерго Сталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление о признании должника ЗАО "Энерго Сталь" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

10.07.2018 КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения, на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" Акулова Е.Е., в которой просил суд признать незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" Акулова Е.Е., выразившееся в следующем:

1. затягивании срока реализации имущества должника;

2. затягивании процедуры внешнего управления и не принятии мер, направленных на переход в процедуру конкурсного производства;

3. игнорировании письма-требования кредитора должника в части отказа распределять денежные средства должника, а также в части отказа предоставить информацию о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов должника;

4. не проведении собрания кредиторов на протяжении более года.

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019) ЗАО "Энерго Сталь" признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего Акулова Евгения Евгеньевича. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по настоящему делу жалоба КБ "Экспресс-кредит" (АО) оставлена судом без удовлетворения.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Энерго Сталь" утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 отменено. Жалоба КБ "Экспресс-кредит" (АО) удовлетворена частично, признано незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО "Энергосталь" Акулова Е.Е., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО "Энергосталь". В остальной части жалоба КБ "Экспресс-кредит" (АО) оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е. 02.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и УФНС России по Тульской области судебных расходов по 30 000 руб. с каждого, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" Акулова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 заявление арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Акулов Евгений Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы Акулов Е.Е. указывает, что жалоба КБ "Экспресс-кредит" (АО) на действия (бездействие) управляющего была удовлетворена частично, в большей части в удовлетворении жалобы КБ "Экспресс-кредит" (АО) отказано, что не учтено судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В судебном заседании Акулов Евгений Евгеньевич не присутствовал, извещен надлежаще о времени и месте его проведения.

КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы Акулова Е.Е. отказать.

Представитель УФНС России по Тульской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальным правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов Акуловым Е.Е. представлены договор возмездного оказания услуг от 20.08.2018, заключенный между Акуловым Е.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукиным Сергеем Анатольевичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору от 20.08.2018, дополнительное соглашение от 17.02.2019 N 2, дополнительное соглашение от 22.04.2019 N 3 к договору от 20.08.2018, акт выполненных работ от 03.04.2019 к договору от 20.08.2018, акт выполненных работ от 20.08.2089 N 2 (итоговый) к договору от 20.08.2019, платежное поручение от 22.08.2019 N 738 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энерго Сталь" N А68-7894/2013 на заказчика, как на арбитражного управляющего, подана жалоба, в связи с чем заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком материалы обособленного спора по жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", при необходимости провести ознакомление с материалами дела;

- подготовить отзыв на жалобу, необходимые процессуальные документы;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области в рамках обособленного спора как лично, так и с помощью привлеченных лиц исполнителя (Николаева И.В., Конова К.В.). Количество судебных заседаний с участием исполнителя и его привлеченных лиц не может быть более трех.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Денежные средства в названном размере Акулов Е.Е. перечислил в адрес ИП Лукину С.А. по платежному поручению от 22.08.2019 N 738.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору от 20.08.2018 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "- изучить поступивший отзыв (позицию) УФНС России по Тульской области в рамках жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Акулова Е.Е., поданной ГК "Агентство по страхованию вкладов", при необходимости провести ознакомление с материалами дела. Подготовить мотивированный отзыв на позицию УФНС России по Тульской области, необходимые процессуальные документы".

Дополнительным соглашением от 17.02.2019 N 2 к договору от 20.08.2018 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "- изучить поступившие отзывы, письменные позиции, дополнения N 1, N 2 кредитора УФНС России по Тульской области в рамках жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Акулова Е.Е., поданной ГК "Агентство по страхованию вкладов", при необходимости провести ознакомление с материалами дела. Подготовить мотивированный отзыв на позиции УФНС России по Тульской области, необходимые процессуальные документы".

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 N 3 к договору от 20.08.2018 пункт 1.1 договора дополнен следующим абзацем: "- изучить поступившие апелляционные жалобы УФНС России по Тульской области и ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего Акулова Е.Е. Провести ознакомление с материалами дела. Подготовить мотивированный отзыв на апелляционные жалобы и необходимые процессуальные документы".

Согласно акту выполненных работ от 03.04.2019 к договору от 20.08.2018 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 60 000 руб.

По акту выполненных работ от 20.08.2019 N 2 (итоговый) к договору от 20.08.2018 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги на 20 000 руб., а всего на 80 000 руб. (с учетом сданных услуг по акту от 03.04.2019).

Денежные средства в названном размере Акулов Е.Е. перечислил в адрес ИП Лукина С.А. по платежному поручению от 22.08.2019 N 738.

Следовательно, факт и объем заявленных к возмещению судебных расходов, обстоятельства их несения в рамках рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанции обособленного спора документально подтверждены.

Как указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, жалоба КБ "Экспресс-кредит" (АО) удовлетворена частично.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение внешним управляющим должником требований Закона о банкротстве, прав должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), которая, в соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам. Такие требование, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением внешним управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав должника и его кредиторов.

Таким образом, поскольку действия внешнего управляющего признаны несоответствующими закону, а заявителем жалобы - КБ "Экспресс-кредит" (АО) достигнут правовой результат, судебные акты по существу вынесены в пользу КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не все обжалуемые КБ "Экспресс-кредит" (АО) действия (бездействие) внешнего управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу Акулова Е.Е.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ относительно пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

С учетом неимущественного характера требований, содержащихся в рассмотренной жалобе КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ЕК "Агентство по страхованию вкладов", по заявленным арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. требованиям о взыскании судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в части, в которой жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на арбитражного управляющего Акулова Е.Е., как на проигравшую сторону.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2020 по делу N А68-7894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова