Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-2513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5751022663, ОГРН 1025700768851) (далее - ООО "Параллель") об отстранении внешнего управляющего Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей по делу по заявлению ЗАО "Промтерминал" (ИНН 1514005168, ОГРН 1081514000941) к закрытому акционерному обществу "Энерго Сталь" (ОГРН 1097154016596, ИНН 7103506257) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промтерминал" (далее по тексту - ЗАО "Промтерминал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (далее по тексту - должник, ЗАО "Энерго Сталь").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление ЗАО "Промтерминал" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

ООО "Параллель" обратилось в арбитражный суд Тульской области 17.02.2016 с заявлением об отстранении внешнего управляющего Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь". Заявление мотивировано тем, что внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал".

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Параллель" об отстранении внешнего управляющего Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Параллель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение Арбитражного суда Тульской области отменить. В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указывает, что внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 требования ЗАО "Промтерминал" в размере 32 832 341,75 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерго Сталь".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 требования Смагина Д.Н. в размере 19 582 949,78 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерго Сталь".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 произведена замена кредитора Смагина Д.Н. на ЗАО "Промтерминал".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 произведена замена кредитора ЗАО "АВС Трейд" на ЗАО "Промтерминал".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2015 произведена замена кредитора ЗАО ТК "СтальИнвест" на ЗАО "БиГ".

Вышеуказанные определения вынесены в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "П.М." (ИНН 7719424940) с долей в уставном капитале общества 50 процентов.

Вторым участником данного общества по состоянию на 08.02.2016 являлся Гуторов И.Ю. с долей в уставном капитале общества 50 процентов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016 Акулов Е.Е. является генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "П.М." (ИНН 7719424940) с долей в уставном капитале общества 100 процентов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Металлика" (ИНН 7105521035) имеет следующий состав участников:

-Гуторов И.Ю. с долей 90,91%

-Будурнин К.М. с долей 4,55%

- Смагин Д.Н. с долей 4,55%

Директором Общества является Будурнин К.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "БиГ" (ИНН 7719796761) имеет следующий состав участников:

-Будурнин К.М. с долей 50%

- Гуторов И.Ю. с долей 50%

Директором Общества является Будурнин К.М.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Энерго Групп" (ИНН 7719773997) имеет следующий состав участников:

- Смагин Д.Н. с долей 50%

- Будурнин К.М. с долей 50%

Генеральным директором ЗАО "Промтерминал" является Будурнин К.М.

Генеральным директором ЗАО "Энерго Сталь" в период с 21.06.2013 по 04.06.2014 являлся Смагин Д.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал", ООО "Параллель" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, к которому переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Установленные Законом пределы, порядок и условия осуществления внешним управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что внешний управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон "О защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", применяемом в настоящем случае по аналогии, разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По мнению заявителя жалобы, внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал".

Вместе с тем из представленных в дело доказательств данное обстоятельство не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств общество с ограниченной ответственностью "П.М." не является кредитором ЗАО "Энерго Сталь".

Тот факт, что на момент назначения внешним управляющим ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "П.М." с долей в уставном капитале общества 50 процентов, участником которого на тот момент также являлся Гуторов И.Ю. с долей в уставном капитале общества 50 процентов, сам по себе не свидетельствует о том, что Акулов Е.Е. входит в одну группу лиц с АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал".

Из представленных в дело доказательств, а также доводов апелляционной жалобы не усматривается в соответствии с какими признаками, установленными частью 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", Акулов Е.Е. входит в одну группу лиц с АО "БиГ" и ЗАО "Промтерминал", и соответственно является заинтересованным лицом по отношению к ним либо должнику.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" Акулова Е.Е.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7894/2013 от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик