Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2018 г. N Ф10-896/18 по делу N А62-4766/2014

г.Калуга

13 июля 2018 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от Дрынкина К.В.: от ОАО "Ситалл Групп": от ПАО "ГТЛК": от иных лиц, участвующих в деле:

Тариканов Д.В. - представитель по дов. 23.03.2017; Тариканов Д.В. - представитель по дов. от 10.01.2018; Устинкина В.В. - представитель по дов. от 14.05.2018; Виленская Г.К. - представитель по дов. от 31.07.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ситалл Групп" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу N А62-4766/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "Ситалл" требований ПАО "ГТЛК" на сумму 1 762 138 310,96 руб. основного долга и 211 635 746,70 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ситалл" (ИНН 6725001330 ОГРН 1026700926394) публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") (ИНН 7720261827 ОГРН 1027739407189) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 192 522 185,34 руб., в том числе: 174 099 693,81 руб. - основного долга, 18 422 491,53 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 (судья Е.Г.Молокова) требование удовлетворено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 04.10.2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "Ситалл Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Ситалл Групп" и Дрынкина К.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ПАО "ГТЛК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 N ДЛ 0346-002-К/2011; от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2011; от 19.07.2012 N N ДЛ 0346-004-К/2011 и ДЛ 0346-005-К/2011.

Согласно условиям раздела 8 Договоров лизинга (п. 8.1., 8.2) Лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по Акту перехода права собственности на предмет лизинга в последний день срока лизинга при условии оплаты полной суммы всех платежей, предусмотренных договором. Выкупная цена предметов лизинга по окончании срока лизинга согласована сторонами и указана в Графике платежей (приложение N 2/п к договорам лизинга).

Сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг, срок лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей.

Предметом лизинга указано оборудование для стеклоизделия методом прессования, а поставщиками предметов лизинга - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", ООО "Стройлюкс", ООО "Бритерпли", ООО "ПКФ "Холди Тяжпром".

Разделом об ответственности в договорах лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, предусмотренные в графиках платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере:

- по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 N ДЛ 0346-002-К/2011; от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2011 0,15 % за каждый день просрочки (п.6.1 указанных договоров);

- по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2012 N N ДЛ 0346-004-К/2011 и ДЛ 0346-005-К/2011 0,05 % за каждый день просрочки (п.6.1 указанных договоров).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Ссылаясь на названные обстоятельства и нарушение должником обязательства по оплате по договорам лизинга от 30.11.2011 N ДЛ 0346-002-К/2011; от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2011; от 19.07.2012 N N ДЛ 0346-004-К/2011 и ДЛ 0346-005-К/2011, ПАО "ГТЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником, временным управляющим в не представлены, заявленные требования являются обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае арбитражным судом установлено, что наличие у должника оборудования, являющегося предметом договоров, подтверждается актами осмотра предмета лизинга от 18.12.2014, 03.04.2015, 17.09.2015, 22.08.2014, 30.03.2015, 09.09.2015.

Кроме того, взыскание задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2011 N ДЛ 0346-002-К/2011, от 07.02.2012 N ДЛ 0346-0030К/2012, от 19.07.2012 N ДЛ 0346-004-К/2012, от 19.07.2012 N ДЛ 0346-005-К/2012 по искам ОАО "ГТЛК" к ОАО "Ситалл" являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-119122/13-76-1058 и N A40-119091/2013.

В рамках названных дел определениями арбитражного суда от 07.11.2013 и от 25.11.2013 утверждены мировые соглашения, заключенные между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений приведенной нормы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для включения их в третью очередь реестра требований АО "Ситалл".

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора по заявлению ООО "СтеклоТехСервис" о фальсификации договоров и приложенных к ним документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для проведения почерковедческой экспертизы для сравнения подписей в представленных банковских документах и договорах, по искам ПАО "ГТЛК" к ОАО "Ситалл" отсутствуют, поскольку названные документы ранее являлись предметом судебной оценки с участием, в том числе, представителя должника.

Кроме того, судом учтено, что предметом проверки налоговых органов и уголовного дела N 777659, возбужденного 30.07.2013 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, на которое ссылалось ООО "СтеклоТехСервис", являлось исполнение сторонами обязательств только по договору от 07.02.2012 N ДЛ 0346-003-К/2011, при этом наличие оборудования у должника, указанного как в договоре так и в накладных на его поставку, стороны не отрицали.

Учитывая, что факт исполнения ПАО "ГТЛК" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд правомерно не усмотрел оснований для истребования указанных в заявлении ООО "СтеклоТехСервис", а также для оценки представленных документов в качестве сфальсифицированных.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Л.А.Канищева