Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-896/18 по делу N А62-4766/2014

г.Калуга

15 сентября 2020 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачева К.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А62-4766/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) конкурсный управляющий Басков Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил утвердить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) в размере 895 719,73 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 (судья Е.Г.Молокова) определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова И.Г. от удовлетворения требований залогового кредитора в размере 895 719,73 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 13.04.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - Грачев К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Указывает, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл", обеспеченных залогом, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Банка "Содействие общественным инициативам" (АО) в сумме 27 553 953,69 руб. - основной долг, 11 523 443,98 руб. - сумма непогашенных пеней.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 АО "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 произведена замена кредитора Банка "Содействие общественным инициативам" (АО) на нового кредитора ООО "ГЛАСС МАРКЕТ" (далее - "залоговый кредитор") с суммой требований к должнику 27 553 953,69 руб. - основной долг, 11 523 443,98 руб. - сумма непогашенных пеней, в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов имуществом должника, являющегося предметом договора залога от 18.12.2018 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В адрес конкурсного управляющего 19.12.2018 поступило заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой на этапе торгов посредством публичного предложения с ценой предложения - 19 434 914,46 руб.

В тот же день на специальный счет должника ООО "ГЛАСС МАРКЕТ" осуществлен перевод денежных средств в размере 3 886 982,90 руб.

28.12.2018 между должником и ООО "ГЛАСС МАРКЕТ" подписано соглашение о передаче предмета залога.

20.12.2018 конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, поступивших на специальный счет, в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, а именно: 15% от 19 434 914,46 руб. (суммы, вырученной от реализации предмета залога) направлено в конкурсную массу для погашения требований, не обеспеченных залогом имущества должника, что составляет 2 915 237,18 руб.

Также произведено погашение текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога в сумме 76 025,99 руб.

Денежные средства в размере 895 719,73 руб. зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должником Басков И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 138, 142, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п.1 ст.20.3 и п.1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно норме абз. 2 п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В настоящем случае требование залогового кредитора было погашено на сумму 15 547 931,56 руб., что составило 56,43% от всего требования залогового кредитора.

В связи с этим судами установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 6%, а именно: 15 547 931,56 / 100 * 6 = 932 875,89 руб.

Учитывая, что остаток на зарезервированных на специальном счете должника денежных средств составляет 895 719,73 руб., конкурсный управляющий просил установить проценты по вознаграждению в размере фактического остатка на специальном счете должника в размере 895 719 руб. 73 коп.

Расчет процентов признан судебной коллегией арифметически верным и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указывал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов по вознаграждению в связи с тем, что погашение требований залогового кредитора произведено передачей последнему заложенного имущества.

Данное возражение обосновано правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Должнику в снижении размера процентов по вознаграждению управляющего, признав действия последнего достаточно эффективными в настоящем деле.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора, суды указали на его ошибочность, поскольку заявитель проводит аналогию между погашением нереализованного имущества в качестве отступного вследствие не результативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника и между оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой в ходе реализации данного имущества посредством публичного предложения.

В данном случае залоговый кредитор, воспользовавшись законным правом, предпочел оставить предмет залога за собой на этапе торгов посредством публичного предложения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Следовательно, передача залоговому кредитору залогового имущества в связи с оставлением предмета залога за собой является способом удовлетворения требований кредитора.

С учетом этого, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку установленные ими обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между эффективностью деятельности конкурсного управляющего и положительными для ООО "ГЛАСС МАРКЕТ" результатами процедуры конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего, осуществленные им в ходе конкурсного производства, повлекли достижение положительного результата в деле, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения ходатайства управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова