Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 20АП-1119/19

г. Тула

25 сентября 2019 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ОАО "Смоленский банк"-Сторожевой А.А. (по доверенности от 28.06.2019), финансовый управляющий Пахомова В.М. Косяков Д.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2019 года по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича к Пахомову Вячеславу Михайловичу (ИНН 323400468304), финансовому управляющему Пахомова В.М. Ищенко Оксане Юрьевне (ИНН 366209535710) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании должника акционерного общества "Ситалл"(ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

22.10.2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к к Пахомову Вячеславу Михайловичу (ИНН 323400468304), финансовому управляющему Пахомова В.М. Ищенко Оксане Юрьевне (ИНН 366209535710) о признании недействительными сделок -договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.01.2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе о недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Ситалл" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы Банка.

Финансовый управляющий Пахомова В.М. Косяков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В июне и октябре 2013 г. АО "Ситалл" (Продавец, Должник) заключило с Пахомовым Вячеславом Михайловичем (Покупатель, Ответчик) 4 договора купли - продажи объектов недвижимости. Общая сумма сделок составила 27 000 тыс. руб.:

-Договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2013 г., по условиям которого Должник продал Пахомову В.М. земельный участок, площадью 951 кв.м., кадастровый номер: 67:15:0320748:0005, находящийся по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 2-й Смоленский пер., д. 30, за 4 000 000 руб., оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 153 от 21.11.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 г., по условиям которого Должник продал Пахомову В.М. жилой дом площадью 166,3 кв.м., 1-этажный, мансарда (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 2-й Смоленский пер., д. 30, кадастровый номер 67:15:0320748:54, за 4 000 000 руб., оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 152 от 21.11.2013 г. на сумму 4 000 000 руб.;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 г., по условиям которого Должник продал Пахомову В.М. следующее имущество:

1) Проходная 10,6 кв.м., этажность -1;

2) Навес 200,2 кв.м., этажность -1;

3) Гараж 56,1 кв.м., этажность-1;

4) Столярный цех 78,2 кв.м., этажность -1;

5) Бытовое помещение 64,3 кв.м., этажность -1;

6) Склад 105,8 кв.м., этажность-1;

- Склад 232,9 кв.м., этажность-1. Все объекты расположены по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2., за 7 000 000 руб., оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 154 от 21.11.2013 г. в сумме 4 150 000 руб.; корректировка долга N 880 от 15.12.2013 г. (взаимозачет) на сумму 2 850 000 руб.;

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2013 г., по условиям которого Должник продал Пахомову В.М. Гараж площадью 297,7 кв.м., 1-этажный, находящийся по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д. 2, кадастровый номер 67:15:0320803:143, за 12 000 000 руб., оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 151 от 21.11.2013 г. на сумму 700 000 руб., банковским ордером N 9611 от 20.06.2013 на сумму 11 300 000 руб. (ОАО "Смоленский банк").

Считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ИнфоКар" (ИНН 7804407695) о признании АО "Ситалл" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014 г., дело N А62-4766/2014 о банкротстве Должника возбуждено 23.07.2014 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были заключены 20.06.2013 и 18.10.2013 года.

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В данном случае, государственная регистрация перехода права собственности по спорным договорам купли-продажи датируется 13.11.2013 года, т.е. оспариваемые сделки совершены менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

Исходя из п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости оттого, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Пахомов Вячеслав Михайлович являлся генеральным директором Должника с 20.05.2011 (назначен на заседании совета директоров Должника 12.05.2011) по 20.08.2015, членом совета директоров Должника с 10.06.2011 по день смерти 07.11.2016. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, т.е. оспариваемые договоры купли-продажи совершены с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу о финансовом состоянии Должника проведенного Временным управляющим в процедуре наблюдение, в 2013 г. отмечалось ухудшение значений всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

В течение 2011 - 2017 гг. величина коэффициента текущей ликвидности Должника была в разы меньше минимально допустимого значения.

Таким образом, в 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. ликвидных активов Должника было недостаточно для исполнения всех имеющихся краткосрочных обязательств.

Из вышесказанного следует, что на момент заключения оспариваемых Договоров Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а совершение указанных сделок, в комплексе с иными действиями руководства усугубило ситуацию.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющий за 2014-2017 года, т.е. не охватывал период 2013 года, когда были совершены оспариваемые сделки. В связи с чем, временным управляющим не анализировалось финансовое состояние должника за данный период.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что объективно невозможно оценить наличие признаков неплатежеспособности АО "Ситалл" в период совершения оспариваемых сделок, поскольку, хотя дело о банкротстве было возбуждено 23 июля 2014 года (то есть через год после заключения оспариваемых сделок), процедура наблюдения введена лишь 19 апреля 2017 года (то есть спустя почти три года после возбуждения дела). При этом на протяжении трех лет должник осуществлял погашение задолженности перед заявителями по делу.

Это обстоятельство ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между заключенными между АО "Ситалл" и Пахомовым В. М. сделками с неплатежеспособностью должника.

Поэтому безосновательно утверждение конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И. Г. о том, что "... в 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 гг. ликвидных активов Должника было недостаточно для исполнения всех имеющихся краткосрочных обязательств.... На момент заключения оспариваемых Договоров Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а совершение указанных сделок, в комплексе с иными действиями руководства усугубило ситуацию".

Судебной коллегией установлено, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Ситалл" за 2013 год, активы должника составляли 2 799 548 тыс. рублей, из них 465 184 тыс. рублей основные средства, 1 538 900 тыс. рублей -запасы,659 630 тыс. рублей-дебиторская задолженность.

При этом размер кредиторской задолженности и заемных средств составил 2 471 729 тыс. рублей. (т.2 л.д. 8-9).

За 2012 год активы должника составляли 2 218 225 тыс. рублей, из них 447 804 тыс. рублей основные средства, 831 521 тыс. рублей -запасы, 779 180 тыс. рублей-дебиторская задолженность.

При этом размер кредиторской задолженности и заемных средств составил 1 829 003 тыс. рублей

Таким образом, баланс должника был положительный, в связи с чем, признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества не имелось.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Действительно, как следует из материалов дела и "картотеки арбитражных дел" на даты заключении оспариваемых договоров купли-продажи имелась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-119122/2013 утверждено мировое соглашение от 01.11.2013, заключенное между ОАО "ГТЛК" и ОАО "Ситалл", согласно которому должник обязуется уплатить - 240 315 079 руб. 71 коп. задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Белгородской обл. от 03.03.2014 по делу N А А08-7646/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "СтеклоТехСервис" взыскано - 20 244 775 руб. 04 коп. основного долга и неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 20 244 руб. 80 коп., а всего 20 265 019 руб. 84 коп. и др.

Однако необходимо отметить, что Пахомовым В. М. приобретение спорных объектов недвижимости осуществлялось частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Смоленский банк" (кредитный договор N 14894 от 23 октября 2013 года).

Иными словами, Пахомов В. М. взял на себя кредитное обязательство, в том числе для наделения АО "Ситалл", генеральным директором которого он являлся, денежных средств (т.е. абсолютно ликвидного имущества).

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 3 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В данном случае все оспариваемые договоры являлись возмездными. Равноценность встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем, оспариваемые сделки были совершены на условиях равноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно анализу финансового состояния АО "Ситалл", проведённого временным управляющим, за должником на праве собственности (помимо отчужденного имущества по оспариваемым сделкам) принадлежит 87 объектов недвижимого имущества (земельные участки, жилые дома, нежилые здания) (т1 л.д. 76 (оборот)-78).

Как следует из материалов дела, должник -АО "Ситалл" в лице руководителя должником Пахомова В.М., на протяжении почти трех лет с даты возбуждении производства по делу до введения процедуры наблюдения (с 2014 по 2017 год) предпринимал попытки по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами либо путем заключения мирового соглашения с рассрочкой платежа либо путем оплаты задолженности. Т.е. руководителем должника предпринимались попытки и принимались меры по недопущению доведения предприятия до банкротства (выходу из кризисной ситуации), в том числе путем реализации части имущества должника.

Как следует из Определения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 (дело N А09-16363/2015), в деле о банкротстве должника - Пахомова В.М., судом было установлено, что по информации, опубликованной в средствах массовой информации, 09.11.2016 года Пахомов Вячеслав Михайлович скончался поле ДТП, произошедшего в Калужской области. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению дела N А09-16363/2015 по правилам параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

После чего, 18.04.2017 была введена процедура наблюдения в отношении АО "Ситалл".

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доказательств того, что сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в результате был причинен вред кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное равноценное исполнение в виде денежных средств, данные сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Напротив, совершение оспариваемых сделок повлекло замену непрофильных активов должника на денежные средства, критически необходимые АО "Ситалл" для погашения краткосрочных денежных обязательств.

Таким образом, в результате спорных сделок вред кредиторам АО "Ситалл" отсутствует.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2019 года по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова