Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16794 по делу N А62-4766/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу N А62-4766/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суда с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 192 522 185,34 руб., в том числе: 174 099 693,81 руб. - основного долга, 18 422 491,53 руб. - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 требование удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции от 04.10.2017 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением суда округа от 13.07.2018 определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией по расторгнутому договору лизинга.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина