Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-886/2020 по делу N А66-19179/2019 Вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак и произведение дизайна оставлены без изменения, поскольку аргументы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-886/2020 по делу N А66-19179/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314505322400014) и общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ул. Восточная, д. 1, комн. 6, г. Можайск, Московская обл., 143201, ОГРН 1145075002577) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А65-23811/2021

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А65-23811/2020"

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "МПП" к индивидуальному предпринимателю Старостенко Светлане Валерьевне (ш. Набережные Челны, Республика Татарстан) о защите исключительного права на товарный знак и произведение дизайна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Старостенко Светлане Валерьевне о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466 и на произведение дизайна "Мягкая игрушка займа по имени "Зайка Ми".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Федотова М.В. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что все отличия, на которые указывает апелляционный суд, это конкретные детали, указывающие на неоригинальность товара. По мнению заявителей кассационной жалобы, отличие в мелких деталях не имеет значения для общего впечатления потребителя.

Старостенко С.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из судебных актов, Федотова М.В. является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 502466, обществу принадлежит исключительное авторское право на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества, выразившимся в предложении к продаже и реализации мягкой игрушки - Зайчик.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при предложении к продаже и реализации спорного товара.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив отсутствие сходства до степени смешения между спорным товаром товарным знаком Федотовой М.В. и воспроизведения в спорном товаре произведения дизайна, авторское право на которое принадлежит обществу, либо его переработку отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Из содержания постановления следует, что суд апелляционной инстанций исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, и дал надлежащую правовую оценку доводам общества.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление сходства и смешения сравниваемых обозначений, воспроизведения и/или переработки произведения, а также факта правонарушения относится к вопросам факта и подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу. Оценка доказательств также является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителей.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А65-23811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "МПП" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев