Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. N С01-886/2020 по делу N А66-19179/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. N С01-886/2020 по делу N А66-19179/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Натальи Алексеевны (г. Нелидово, Тверская обл., ОГРНИП 306691211600012) на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020 по делу N А66-19179/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Афониной Наталье Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Афониной Наталье Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1224441 и N 1212958 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), "George Pig" (Поросёнок Джордж), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа-Свин), "Zoe-Zebra" (Зебра Зоя), "Rebekka Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pony" (Пони Педро), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Miss Rabbit" (Мисс Кролик), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Mummy Sheep" (Мама Овца), "Madame Gazelle" (Мадам Газель).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, иск компании удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 130 000 рублей компенсации, а также 105 рублей 95 копеек возмещения почтовых расходов, 380 рублей - расходов на отправку вещественных доказательств, 4 829 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, снизить взыскиваемую компенсацию.

В частности, предприниматель считает взысканную с него компенсацию чрезмерной, определенной судом без учета характера допущенного нарушения и требований разумности и справедливости.

По мнению предпринимателя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в данном случае степень нарушения законных прав и интересов компании не зависит от количества изображенных на спорном товаре персонажей.

Предприниматель также полагает, что компенсация многократно превышает понесенные компанией убытки и направлены не на восстановление имущественных прав последней, а на ее неосновательное обогащение.

В материалы дела 25.08.2020 от компании поступило возражение (отзыв) на кассационную жалобу, в котором истец с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Рерра Pig" (Свинка Пеппа), "George Pig" (Поросёнок Джордж), "Mummy Pig" (Мама Свинка), "Daddy Pig" (Папа-Свин), "Zoe-Zebra" (Зебра Зоя), "Rebekka Rabbit" (Крольчонок Ребекка), "Pedro Pony" (Пони Педро), "Candy Cat" (Киска Кэнди), "Miss Rabbit" (Мисс Кролик), "Danny Dog" (Щенок Дэнни), "Mummy Sheep" (Мама Овца), "Madame Gazelle" (Мадам Газель), а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1224441 и N 1212958, что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков.

Компании стало известно о том, что 23.03.2019 в магазине расположенном по адресу: ул. Панфилова, д. 4, г. Нелидово, Тверская обл., предприниматель реализовал набор игрушек в упаковке, с обозначениями, тождественными либо сходными до степени смешения с вышеназванными товарными знаками и воспроизводящими перечисленные произведения изобразительного искусства.

В подтверждение данных обстоятельств компанией представлены чек от 26.06.2019, видеозапись процесса покупки товара и его фотоизображения.

Полагая, что ответчиком нарушены принадлежащие компании исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя претензионное письмо с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 140 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 130 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из 13 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Вместе с тем суд первый инстанции констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации N 1212958, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанное средство индивидуализации товаров было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные его доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом соответствующий довод не был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции.

Кроме того, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции, отсутствие оснований для ее снижения обосновано судом первой инстанции, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2020 по делу N А66-19179/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афониной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.В. Силаев