Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1075/2021 по делу N А40-61245/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку товар правомерно введен в гражданский оборот на территории РФ официальным дилером с разрешения правообладателя, в связи с чем происходит исчерпание исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1075/2021 по делу N А40-61245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" (1-й Щипковский пер., д. 5, Москва, 115093, ОГРН 1027700059540) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-61245/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" к обществу с ограниченной ответственностью "Хайскрин Смарт" (ул. Перерва, д. 52, Москва, 109341, ОГРН 5077746257530) о защите исключительных прав и взыскании компенсации.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Highscreen Limited (Limited Liability Company) регистрационный N 1089178 РМ. 803 (RM. 803, 8/F, YUE XIU BLDG, 160-174 LOCKHART RD., WANCHAI, HONG KONG) и иностранного лица - Highscreen International SA (Avenue de'Universite 24, c/o LaCite Business Nucleus, 1005 Lausanne, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хайскрин Смарт" - Державин Д.С. (по доверенности от 01.01.2021);

от иностранного лица - Highscreen Limited (Limited Liability Company) - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 27.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" - Кныш Т.И. (по доверенности от 13.11.2020) и Саблина М.А. (по доверенности от 19.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" (далее - общество "Вобис компьютер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайскрин Смарт" (далее - общество "Хайскрин Смарт") об обязании удалить информацию, связанную с реализацией товаров марки "Хайскрин", запрете использования обозначений "Хайскрин" в рекламе, запрете осуществлять под своим фирменным наименованием деятельности, связанной с реализацией товаров 9 и 16 классов МКТУ, оказанием услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ; о взыскании 80 003 049 рублей 50 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - Highscreen Limited (Limited Liability Company) и иностранное лицо - Highscreen International SA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правовому статусу согласия от 17.01.2018 исх. N 1701/тз на использование товарных знаков, а также полностью проигнорирован факт отзыва данного согласия. Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы на решение от 18.12.2020 так же не правомерно поддержала данный вывод суда.

По мнению истца, также судами не дана правовая оценка тому факту, что сублицензионные договоры между обществом "Хайскрин Смарт" и иностранным лицом - Highscreen Limited не были зарегистрированы в установленном законом порядке вплоть до 19.11.2020 и 24.11.2020. Факт обладания иностранным лицом - Highscreen Limited международных товарных знаков не имеет правового значения в случае если на территории Российской Федерации данные товарные знаки принадлежат иному лицу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана правовая оценка факту расторжения лицензионных договоров между обществом "Вобис Компьютер" и иностранным лицом - Highscreen Limited и, как следствие, расторжения заключенных на основании них сублицензионных договоров. Судами не была дана оценка факту ничтожности лицензионных договоров.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик является, в том числе, импортером продукции, обозначаемой спорным товарным знаком, таким образом, в отсутствие у него законных оснований на использование товарного знака для импорта товаров, цепочка, по которой данный товар приобретается им за границей, не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хайскрин Смарт" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иностранное лицо - Highscreen Limited в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества "Вобис Компьютер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "Хайскрин Смарт" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представитель иностранного лица - Highscreen Limited выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является способом использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца безотносительно к тому, произведен ли товар на законном основании за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 195846, 195847, 33567, 335671, 608835, 158 "Хайскрин" ("HIGHSCREEN") в отношении товаров и услуг 09, 16, 35, 41, 42 класса МКТУ.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

в сети Интернет на сайте https://hs-store.ru/ ответчиком используется обозначение "highscreen" при предложении к продаже и продаже товаров под товарным знаком истца;

ответчик имеет согласие истца от 17.01.2018 N 1701/тз на использование товарных знаков "HIGHSCREEN" и "highscreen". Своим согласием, выданным обществом "Вобис мобильная электроника" (после переименования - общество "Хайскрин Смарт"), правообладатель (истец) разрешил ответчику использование товарного знака "HIGHSCREEN" и "highscreen" в следующих целях: импортирования, ввода в гражданский оборот и реализации товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, третьим лицам (юридическим и физическим); рекламе и продвижению вышеуказанного товарного знака на сайтах в интернете, радио/телевидении и иных медийных ресурсах; размещению вышеуказанного товарного знака на пакетах, сумках, одежде и печатной продукции (листовках, буклетах и пр.); словесного использования вышеуказанного товарного знака в фирменном наименовании и ином упоминании;

право на использование товарного знака "HIGHSCREEN" и "highscreen" предоставлено безвозмездно. Право предоставлено на время действия каждого свидетельства о праве на товарный знак. В случае продления правообладателем своего права на товарный знак данное согласие автоматически продлевается на новый срок действия свидетельства;

истцом и иностранным лицом - Highscreen Limited заключены 11.10.2017 лицензионные договоры на товарные знаки (знаки обслуживания), в рамках которых последнему были переданы права на пользование на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком N 158 ("HIGHSREEN") и общеизвестным товарным знаком N 608835 ("HIGHSREEN");

иностранное лицо - Highscreen Limited является владельцем международных знаков "HIGHSCREEN", таких как: 541752D - HIGHSCREEN (класс 9 МКТУ, дата приоритета 28.07.1989), 1233517 - HIGHSCREEN, 1250394 - HIGHSCREEN, 1257712 - HIGHSCREEN, что подтверждается информацией с официального сайта www.wipo.int;

в начале октября 2018 года иностранным лицом - Highscreen Limited и ответчиком заключены сублицензионные договоры с соответствующими правами на товарные знаки по свидетельствам N 608835 и N 158;

данные договоры зарегистрированы в установленном порядке 19.11.2020 за N РД0346963 в отношении ОИЗ N 158 и 24.11.2020 за N РД0347383.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что товар (смартфоны) был правомерно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации (с разрешения (согласия) правообладателя (истец)) официальным дилером, в связи с чем происходит исчерпание исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы общества "ВОБИС Компьютер" о том, что судами дана неверная оценка правовому статусу согласия от 17.01.2018 исх. N 1701/тз, фактам действительности лицензионных договоров; не было рассмотрено требование истца о запрете обществу "Хайскрин Смарт" осуществлять под своим фирменным наименованием деятельность, связанную с реализацией товаров, относящихся к 09 и 16 классам МКТУ, и оказывать услуги, относящиеся к 35 и 42 классам МКТУ.

Указанные доводы исследовались и были обоснованно отклонены судами, указавшими на то, что в основу принятых судебных актов о правомерном использовании ответчиком товарного знака легли не только согласие истца, а полное исследование обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в совокупности с иными доказательствами (в том числе, заключенными и зарегистрированными лицензионными и сублицензионными договорами в отношении спорных товарных знаков, лицензионными договорами между обществом "Хайскрин Смарт" и иностранным лицом - Highscreen Limited в отношении товарных знаков "HIGHSCREEN" N 541752D, 775915).

Суды обосновано пришли к выводу о том, что товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно лицензиатом истца, с согласия обладателя прав на товарный знак, а соответственно в отношении части товаров 9-го класса МКТУ (предложения к продаже и продаже смартфонов), отсутствует конкуренция с товарным знаком, поскольку имеет место исчерпание права.

Кроме того, судами установлено, что использования фирменного наименования при производстве иных товаров 9 класса, 16 класса и оказании услуг 35 и 42 класса не доказано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца о расторжении указанных лицензионных договоров не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по названным выше доводам.

Не может быть признана также обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия ответчика по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществленные до государственной регистрации лицензионных договоров, не являются надлежащим использованием этого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", смысл регистрации предоставления права использования товарного знака заключается в обеспечении публичности и защите прав третьих лиц, получающих возможность получить достоверную информацию об обременении товарного знака, однако, отсутствие такой регистрации не влияет на обязательства сторон перед друг другом по лицензионному договору.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность договора (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), обоснованные нарушением им прав третьих лиц (конкурсных кредиторов), судебной коллегией отклоняются. Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения. Обстоятельства, возникшие после заключения лицензионных договоров, не могут являться основанием для признания их недействительными (ничтожными) на момент их заключения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-61245/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вобис компьютер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря