Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-902/2021 по делу N А21-6237/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-902/2021 по делу N А21-6237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-6237/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.02.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "Ларанд" (ул. Суздальская, д. 12, г. Калининград, 236006, ОГРН 1163926065324) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Янова С.И. (доверенность от 11.10.2020, свидетельство о браке от 02.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларанд" (далее - общество) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1153107, N 1152685, N 1155369 в размере 180 000 руб., а также 7 084 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.02.2021, требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 45 000 руб., а также 1 771 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая наличие в материалах дела необходимых доказательств, которые не были оценены судами.

Исходя из неверного толкования разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суды, по мнению компании, при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив его ниже предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, суды в указанной части пришли к неверным выводам, поскольку не дали надлежащей правовой оценки наличию договора о досудебном урегулировании, заключенного 14.03.2019 между МГА Энтертейнмент Инк. и обществом, представленного в качестве подтверждения того, что ответчик неоднократно совершал аналогичные нарушения; при этом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым данный документ был признан недопустимым или неотносимым доказательством.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, необходимых для снижения заявленного размера компенсации, при этом превышение заявленного размера компенсации над стоимостью реализованных ответчиком товаров не является самостоятельным основанием для такого снижения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем вышеназванных товарных знаков.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав истца при реализации товара, на упаковке которого были размещены сходные со спорными товарными знаками обозначения.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 02.08.2019, в котором отражены сведения о наименовании продавца и индивидуальный номер налогоплательщика, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также сведения об адресе торговой точки; диск с видеозаписью реализации товара; реализованный товар.

Компания, ссылаясь на то, что обществом были нарушены принадлежащие ей исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, направила в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания компанией исключительными правами на вышеперечисленные средства индивидуализации, а также нарушения этих прав ответчиком путем продажи товара с их использованием, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время суд, руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, отсутствие доказательств причинения крупных убытков правообладателю, стоимость реализованных ответчиком товаров, степень вины общества, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма 45 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании изложенного использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт нарушения исключительного права на товарные знаки путем продажи товара, на котором размещены спорные обозначения, установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств. При этом факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, ответчиком не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

По существу аргументы истца о незаконности принятых по делу судебных актов сводятся к его мнению о том, что судом при определении размера компенсации нарушены нормы материального права и не приняты во внимание фактические обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Так, истец должен представить доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При этом, как отмечено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил факт нарушения одним действием ответчика исключительных прав на девять товарных знаков, принадлежность указанных объектов исключительных прав одному правообладателю (истцу), отсутствие в материалах делах доказательств соразмерности заявленной суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав и обоснования истцом значительности размера убытков, а также факт того, что ввиду длительного административного запрета на осуществление торговой деятельности общество не получало доход.

Вместе с тем суд учел, что имеющееся нарушение не носит очевидно грубый характер, поскольку, согласно материалам дела, основным ассортиментом реализуемого ответчиком через розничную торговую сеть товара является бытовая химия, косметика и посуда, в частности из представленных истцом видеоматериалов не следует, что ответчик предлагает к продаже товары, содержащие обозначения, сходные с товарными знаками различных правообладателей.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что с учетом представленных ответчиком доказательств и доводов, изложенных им в ходатайстве о снижении размера заявленной компенсации, такое снижение возможно в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции обращает во внимание, что, устанавливая факт нарушения исключительных прав истца, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций договору от 14.03.2019 как доказательству была дана оценка исходя из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что в рассматриваемом случае указанный документ, который представлен истцом при том, что он не являлся участником соответствующих правоотношений и возможность получения им сведений о них не установлена, не может привести к переоценке выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае размер компенсации определен судами исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; неустановление совокупности обстоятельств, обуславливающих дальнейшее снижение размера компенсации исходя из разъяснений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", само по себе не является препятствием для применения вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и подлежащих применению норм материального права.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-6237/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев