Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2024 г. N Ф10-360/21 по делу N А09-12293/2018

г. Калуга

16 января 2024 г.

Дело N А09-12293/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Звягольской Е.С., Ипатова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от заявителя кассационной жалобы:		Селивановой Т.Э., Платонова А.С. (на основании паспорта)
от УФНС по Брянской области:		представителя Щелоковой Н.В. по доверенности от 05.12.2023 N 159;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Брянской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А09-12293/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (ИНН 3231000557; ОГРН 1023201042688, далее - ОАО "Унечское АТП", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) 19.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему Платонову Александру Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий) о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 814 041,47 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НКО ПОВС "Эталон", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Платонов А.С. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2023 оставить в силе.

Заявители кассационных жалоб считают недоказанной необходимую совокупность условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Указывают на то, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, должник располагает имуществом, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредиторами.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Платонова А.С., нарушение порядка погашения текущих обязательств перед уполномоченным органом в процедуре конкурсного производства не изменило сальдо по имеющимся текущим обязательствам должника, учтенным на Едином налоговом счете по состоянию на 01.01.2023, следовательно не причинило убытков.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражный управляющий Платонов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Центрального округа не установил правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Унечское АТП" возбуждено определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.11.2018 на основании заявления уполномоченного органа.

С 05.04.2019 в отношении ОАО "Унечское АТП" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.06.2019 - конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом установлено, что конкурсный управляющий выплатил заработную плату за период май-сентябрь 2019 года, но при этом в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с датой возникновения ноябрь-декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года.

Ссылаясь на установленный судом факт нарушения конкурсным управляющим календарной очередности исполнения требований по текущим обязательствам должника, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Платонова А.С. убытки в размере непогашенной задолженности по текущим платежам второй очереди в размере 1 885 014,22 руб.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие возможности пополнения конкурсной массы по результатам проводимых конкурсным управляющим мероприятий (в Унечский районный суд Брянской области предъявлены иски об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения (гражданское дело N 2-57/2023) и о возмещении имущественного вреда в размере 23 854 925,47 (уголовное дело N 1-29/2013)).

Отменяя определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу названной нормы права арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Противоправность поведения конкурсного управляющего должником, выразившаяся в нарушении очередности погашения текущих платежей установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу, и имеющими для него в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальный характер.

Нарушение конкурсным управляющим предусмотренного в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка погашения текущих платежей повлекло нарушение права уполномоченного органа на своевременное получение налоговых платежей и привело к возникновению у него убытков.

Размер убытков установлен апелляционным судом в сумме 1 814 041,47 руб. по итогам оценки представленного уполномоченным органом расчета с учетом возражений управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об обратном ошибочен, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Доводы Платонова А.С. о том, что конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) будет достаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа, являлись предметом исследования апелляционного суда и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Установив, что гражданское дело N 2-57/2023, на которое ссылался конкурсный управляющий, не имеет отношения к возможности пополнения конкурсной массы, в уголовном деле N 1-29/2023 отсутствует информация о принятии поданного Платоновым А.С гражданского иска, а в рамках дела N М-217/2023 гражданский иск возвращен заявителю по причине неподсудности дела данному суду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Платоновым А.С. факта наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 Платонов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" в связи с отсутствием полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и с учетом его исключения из Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 и абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Платонова А.С. о возможности пополнения конкурсной массы должника в результате удовлетворения исковых требований по делу N А09-4282/2023, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное дело до настоящего времени по существу судом не рассмотрено.

Довод арбитражного управляющего Платонова А.С. относительно объема задолженности, учтенной по состоянию на 01.01.2023 на Едином налоговом счете должника, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора и не может повлиять на выводы апелляционного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А09-12293/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Е.С. Звягольская А.Н. Ипатов