Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 20АП-3054/21 по делу N А09-12293/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. N Ф10-360/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 октября 2021 г.

Дело N А09-12293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Лямцева Петра Васильевича (паспорт), Лямцева Владимира Ивановича (паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу N А09-12293/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича к Лямцеву Владимиру Ивановичу и Лямцеву Петру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (ИНН 3231000557; ОГРН 1023201042688) несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Унечское АТП") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) ОАО "Унечское АТП" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платонова Александра Сергеевича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

25.05.2020 от конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Лямцева Владимира Ивановича по основаниям ст.61.11 в сумме 21 976 271 руб. 39 коп.;

- Лямцева Владимира Ивановича и Лямцева Петра Васильевича по основаниям ст. 61.12 в сумме 15 369 606 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича к Лямцеву Владимиру Ивановичу и Лямцеву Петру Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Унечское АТП" Платонов Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в результате проведенного анализа сделок должника за период как предшествующий наступлению неплатежеспособности так и после 05.08.2016 (даты, когда по мнению конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" обязано было обратиться с заявлением о признании его банкротом) конкурсным управляющим были выявлены сделки и действия (бездействие) лиц контролировавших должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Конкурсный управляющий указывает, что на основании результатов проведенного финансового анализа ОАО "Унечское АТП" признано потерпевшим по уголовному делу N 12001150006000274, возбужденному по признакам преступления по ст.196 УК РФ, а приговором Унечского районного суда по делу N 1-119/2020 от 17.11.2020 бывший руководитель ОАО "Унечское АТП" Лямцев В.И. за преступления, квалифицируемые по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, признан судом виновным. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считает, что деяния совершенные бывшими руководителями ОАО "Унечское АТП" Лямцевым В.И. и Лямцевым П.В. необходимо квалифицировать как убытки.

Обратил внимание на то, что основанием для привлечения бывшего директора ОАО "Унечское АТП" Лямцева Владимира Ивановича по основаниям п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве является не передача конкурсному управляющему должника имущества ОАО "Унечское АТП".

Указывает, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истребованных им документов и не передача бывшим руководителем ОАО "Унечское АТП" Лямцевым В.И. имущества должника, создает препятствие к формированию конкурсной массы конкурсным управляющим и, как следствие, делает не возможным выполнение необходимых мероприятий, обусловленных конкурсным производством (реализация имущества должника, погашение требований кредиторов).

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему установлен определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020, а ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" об истребовании документации и имущества должника у Лямцева Владимира Ивановича оставлено без удовлетворения и то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения не может носить преюдициальный характер, поскольку суды в своих определениях и постановлениях вопрос о не передаче Лямцевым В.И. имущества должника не исследовали.

Лямцевы В.И. и П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях проведения совместной проверки наличия (отсутствия) на территории ОАО "Унечское АТП" имущества, которое перечислено в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича.

После отложений судебных разбирательств от Лямцева В.И. и конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. поступили дополнительные письменные пояснения по данному обособленному спору и документы.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Унечское АТП" Платонов Александр Сергеевич поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Лямцев Владимир Иванович и Лямцев Петр Васильевич возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023201042688, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3231000557. Единственным учредителем (участником) юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "Унечское АТП", является директор Лямцев Владимир Иванович.

В период с 16.05.1983 (приказ от 16.05.1983 N 37/К) по 30.11.2016 (приказ от 30.11.2016 N 93/К) обязанности руководителя должника исполнял Лямцев Петр Васильевич (т. 1 л.д. 10-11).

Лямцев Владимир Иванович утвержден в качестве руководителя должника с 01.12.2016 (приказ от 01.12.2016 N 96/к) (т. 1 л.д. 12).

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ОАО "Унечское АТП" Лямцева П.В. и Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Унечское АТП" несостоятельным должником (банкротом), когда общество было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также на то, что бывшим руководителем должника Лямцевым В.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.05.2020, то есть, после 01 июля 2017 года, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, а основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции закона N 127-ФЗ, которая действовала в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как указано выше, в период с 16.05.1983 по 30.11.2016 руководителем должника являлся Лямцев Петр Васильевич.

С 01.12.2016 руководителем должника был утвержден Лямцев Владимир Иванович.

В обоснование заявленных требований к Лямцеву П.В. и Лямцеву В.И., конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные лица в период исполнения ими обязанности руководителя должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 05.08.2016, то есть по истечении месячного срока, когда должнику было отказано в рассрочке исполнения (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40- 23031/2014).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Лямцев П.В., а в последующем Лямцев В.И. уклонились от исполнения возложенной на них пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Пункт 2 Постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых вышеуказанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в период 2016 года) являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование довода об ухудшении финансового положения должника и его неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на взыскание с должника задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-23031/2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-23031/14 с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ОАО "Унечское АТП" взысканы убытки в размере 12 230 631 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40- 23031/14 оставлено без изменения (т.1 л.д. 15-16).

Постановлением Арбитражного Московского округа от 27.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 17-21).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-23031/14 в удовлетворении исковых требований ОАО "Унечское АТП" отказано (т. 1 л.д. 22-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 судебный акт по делу N А40-23031/14 оставлен без изменения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу А40-23031/14 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, определением от 01.12.2015 заявление Минфина РФ о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

С ОАО "Унечское АТП" в пользу РФ в лице Минфина РФ в доход казны РФ взыскана сумма в размере 12 230 631 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 29).

В дальнейшем ОАО "Унечское АТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-23031/14 в удовлетворении заявления ОАО "Унечское АТП" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 отказано (т. 1 л.д. 32).

Конкурсный управляющий полагал, что исполняющий обязанности руководителя должника в указанный период Лямцев П.В., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 01.12.2015, располагал сведениями о невозможности погашения задолженности в размере 12 230 631 руб. 78 коп., то есть у ОАО "Унечское АТП" имелись признаки неплатежеспособности.

Вступивший в должность руководителя должника 01.12.2016 Лямцев В.И. знал об имеющейся задолженности перед бюджетом РФ, однако мер по ее погашению не принял.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, руководители должника не исполнили предусмотренной абз. 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 05.08.2016 и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО "Унечское АТП" - транспортное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении и получение прибыли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-23031/14 с ОАО "Унечское АТП" в пользу РФ в лице Минфина РФ в доход казны РФ взыскана задолженность в размере 12 230 631 руб. 78 коп.

В период исполнения Лямцевым П.В. и Лямцевым В.И. обязанностей руководителя должника размер задолженности перед бюджетом РФ снизился до 6 606 664 руб. 88 коп.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2019 по делу N А09-12293/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Унечское АТП" было включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 6 606 664 руб. 88 коп.

Будучи руководителями должника, Лямцев П.В. и Лямцев В.И. проводили активную работу по погашению задолженности (долг уменьшился до 6 606 664 руб. 88 коп.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период (2016 год) предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность, а, следовательно, у руководителя должника отсутствовала обязанность об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 01.12.2015 один из способов погашения задолженности с учетом финансового состояния должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 05.08.2016 Общество прекратило исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного временным управляющим в судебное заседание в суде первой иснтанции по результатам проведения процедуры наблюдения и рассмотрению отчета временного управляющего, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 7 807 тыс.руб., в том числе: 5 082 тыс.руб. - основные средства, 469 тыс.руб. - запасы, 252 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 151 тыс.руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность - 8 019 тыс.руб.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным доказательством того, что должник на 05.08.2016 отвечал признакам несостоятельности и не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Данный вывод не противоречит конкретным обстоятельствам дела, поскольку учитывая специфический и социально значимый характер хозяйственной деятельности ОАО "Унечское АТП", необоснованно ставить в вину ответчикам сложившуюся перед бюджетом задолженность, связанную с мерами социальной поддержки на обеспечение доступности услуг общественного транспорта.

Также конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 05.08.2016 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - МИФНС России N 8 по Брянской области в размере 5 798 511 руб. 10 коп.; ГУП "Брянсккоммунэнерго" в сумме 488 292 руб. 25 коп.; УФНС России по Брянской области в размере 1 555 114 руб. 02 коп. и 48 034 руб.

В то же время, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, задолженность перед указанными кредиторами образовалась в более поздний период с 2017 по 2018 годы.

Доказательств наличия задолженности перед указанными кредиторами по состоянию на 05.08.2016 в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату, указанную конкурсным управляющим должника (05.08.2016).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 N 310- ЭС15-12396).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления условий, при которых руководитель должника обязан не позднее 05.08.2016 обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Унечское АТП" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Лямцева П.В. и Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на наличие оснований для привлечения Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Унечское АТП", предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель уклонился от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, имущества, печатей, штампов и иной документации должника, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности процесс взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации должника, невозможность формирования конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства ОАО "Унечское АТП" конкурсный управляющий Платонов А.С. обращался в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Лямцева В.И.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве судом первой инстанции был установлен факт исполнения Лямцевым В.И. обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему Платонову А.С.

Так, ответчиком были представлены описи вложения к почтовой корреспонденции, направленной в адрес конкурсного управляющего, в том числе: опись вложений в ценное письмо от 16.01.2020 (расшифровки бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы); опись вложения N 11 ценная посылка (журналы кассира - операциониста, кассовые книги, табеля учета рабочего времени за 2016-2019 годы, многодетные, акты сверки, контракты за 2017 - 2019 годы, акты сверки за 2013-2018 годы, карточки учета основных средств (согласно перечня); акт приема-передачи документов ОАО "Унечское АТП" от 19.07.2019 подписанный между Лямцевым В.И. и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; акт приема-передачи кадровой документации (журнал приказов за 2018, 2019 годы, журнал приказов по личному составу за 2018-2019 годы), подписанный между представителем должника и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; акт приема-передачи документов от 06.09.2019 (ведомость по заработной плате за 2016-2018 годы и январь-сентябрь 2019 года, дело N 70 по заработной плате за 2016-2018 годы и январь 2019 года), кассовый аппарат - 2 штуки), подписанный между представителем должника и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; акт приема-передачи от 19.07.2019 (о передаче печати, штампа, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о внесении в реестр государственного имущества, свидетельство о собственности, устав ОАО "Унечское АТП".

Также в материалы обособленного спора были представлены акт приема-передачи документов от 26.08.2019 с расчетами по уплате обязательных платежей, налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2019 года; письмо от 25.09.2019 о передаче документов и сведений, подписанное между Лямцевым В.И. и конкурсным управляющим Платоновым А.С.; опись вложения к письму от 12.09.2019; опись вложения к ценному письму от 22.11.2019; описи вложения к ценной посылке от 17.12.2019; описи вложения к ценному письму и посылкам от 16.01.2019; описи вложения к ценной посылке от 20.12.2019.

Кроме того, бывший руководитель должника указал, что все бухгалтерские документы, содержащие информацию о кредиторах и дебиторах, а также подлинные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие возникновение у должника обязательств по выплате заработной платы перед каждым работником в программном обеспечении, которое велось на предприятии, переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Установив факт исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсного управляющему должника, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова А.С. об истребовании документации и имущества должника у Лямцева Владимира Ивановича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника доказательств, уклонения ответчика от обязательств, прямо возложенных на него Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лямцева П.В., Лямцева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Унечское АТП".

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что основанием для привлечения бывшего директора ОАО "Унечское АТП" Лямцева В.И. по основаниям п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве является не передача конкурсному управляющему должника имущества ОАО "Унечское АТП", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и 15.07.2021 конкурсному управляющему ОАО "Унечское АТП" Платонову Александру Сергеевичу, Лямцеву Петру Васильевичу и Лямцеву Владимиру Ивановичу предлагалось провести совместную проверку наличия (отсутствия) на территории ОАО "Унечское АТП" имущества, которое перечислено в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича, акт проверки представить суду апелляционной инстанции.

Лямцевым В.И. в суде апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения о причинах не передачи и о месте нахождения спорного имущества с приложением соответствующих документальных доказательств, а именно: фотографии спорного имущества, акт обследования наличия (отсутствия) спорного имущества от 05.07.2021.

На представленных фотографиях суд апелляционной инстанции усматривает наличие имущества. Каждое фото сопровождается надписью в части наименования имущества, которое просит передать конкурсный управляющий. Также на фотографиях указана дата и время, что позволяет соотнести дату их изготовления к периоду отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев, вопрос о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство Лямцева В.И. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Кроме того Лямцев В.И. сообщил о том, что 29.06.2021 года заказным письмом с уведомлением им было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. письмо с просьбой о прибытии 05.07.2021 к 11 час. 00 мин. для подписания акта о наличии (отсутствии) имущества, перечисленного в апелляционной жалобе по адресу: г. Унеча, Брянской обл., ул. Чапаева, д. 73. Однако конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. не явился в надлежащее время, о чем заинтересованными и незаинтересованными лицами Лямцевыми В.И. и П.В., Головинским Д.Ю., Белогуровой Ю.А. был составлен акт от 05.07.2021 в 11 час. 15 мин.

В ответ на вышеуказанное, конкурсный управляющий сообщил о том, что письмо с предложением провести сверку имущества 05.07.2021 поступило в его адрес от Лямцева В.И. 09.07.2021, т.е. за пределами срока на который суд назначил предоставление документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства, определением от 15.07.2021 отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонам повторной возможности провести совместную проверку наличия (отсутствия) на территории ОАО "Унечское АТП" имущества, которое перечислено в апелляционной жалобе.

После отложения судебного разбирательства, Лямцев В.И. в письменном отзыве от 09.08.2021 сообщил о том, что 21.07.2021 года заказным письмом с уведомлением им было вновь направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО "Унечское АТП" Платонова А.С. письмо с просьбой о прибытии 05.08.2021 к 11 час. 00 мин. для подписания акта о наличии (отсутствии) имущества перечисленного в апелляционной жалобе по адресу: г. Унеча, Брянской обл., ул. Чапаева, д. 73. Однако конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. вновь не явился в надлежащее время, о чем заинтересованными и незаинтересованными лицами Лямцевыми В.И. и П.В., Головинским Д.Ю., Белогуровой Ю.А. был составлен акт от 05.08.2021 в 11 час. 15 мин.

В ответ на вышеуказанное, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 11.08.2021 сообщил, что 12.06.2021 в 12 час. 00 мин. был по месту нахождения ОАО "Унечское АТП" для встречи с руководителем ООО "Новозыбковское ПАТП". В допуске на территорию предприятия ему было отказано.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего 06.08.2021 в 12 час. 35 мин. прибыл по месту нахождения ОАО "Унечское АТП". В допуске на территорию ему было отказано.

К представленным конкурсным управляющим документам о том, что его представителю было отказано в допуске на территорию ОАО "Унечское АТП" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий фактически является руководителем ОАО "Унечское АТП" и в случае невозможности (не допуска) на территорию автотранспортного предприятия вправе был обратиться в правоохранительные органы с целью получения доступа на предприятие и исполнения своих обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника находящегося на территории предприятия.

В данном конкретном случае, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. указывает на то, что ему не передано следующее имущество, которое, в том числе относится к недвижимому:

Компьютер - дата учета 2003 года;

Компьютер - дата учета Декабрь 2001 года

Процессор - дата учета 2006 года

Пульт дистанционного управлений "Сапсан 1.1." - дата учета Сентябрь 2008

Погрузчик;

Колонка топливораздаточная "Нара 27 MlС" дата учета 01.11.2008 года

Труба металлическая к котельной - дата учета 1966 год

Газоанализатор "Инфролит" N 700 1131-2 - дата учета 1987 год Установка Р-411 Заводской номер 943 - дата учета 1984 год Стенд Э-240 - дата учета 1992 год Дымомер ИНА-109- дата учета 10.1991 года Стенд расписания - дата учета 1988 год Холодильник "Полюс" - дата учета 1982 год Холодильник - дата учета 1979 год Холодильник - дата учета 1979 год Трансузел - дата учета 1974 год Радиоузел ТУ-100 - дата учета 1986 года Благоустройство территории - дата учета 1967 года Станок токарно-винторезный 1К62 Заводской номер 71561- дата учета 07.1994 года

Стеллаж - дата учета 1992 год

Секция механического склада с БЭМ (стеллаж) - дата учета 07.1982 года

Емкость Юм.куб 2 шт. - дата учета 10.1987 года

Емкость б/у - дата учета 06.1983 года

Емкость Юм.куб- дата учета 07.1979 года

Панно - интерьер- дата учета 1976 год

Пожарный резервуар - дата учета 1964 год

Эстакада - дата учета 07.1973 года

Ворота для модуля - дата учета 1978 года

Изгородь железная - дата учета 1972 года

Изгородь фигурная - дата учета 1973 год

Жилой дом по адресу: Брянская область, Унечский район, ул.Маяковсого. дом 41 - дата учета 1973 года

терминалы ASC-7C в количестве 8 шт.; система Гланас 4.13 в количестве 10 шт.; тахограф 6.15-2 шт.; тепловентелятор - 7 шт.; тепловая пушка - 1 шт.; видео-регистратор -1 шт.; и иные ТМЦ.

Из представленных Лямцевыми В.И. и П.В. суду апелляционной инстанции пояснений фотографий усматривается, что перечисленное имущество, в том числе недвижимое, находится на территории предприятия.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Унечское АТП" Платонов А.С. пояснил, что по указанному им имуществу ответчиками не только не передано данное имущество, но и не переданы правоустанавливающие документы по ним.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское автотранспортное предприятие" Платонова Александра Сергеевича об истребовании документации и имущества должника у Лямцева Владимира Ивановича оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения конкурсного управляющего не передаче ему перечисленного в апелляционной жалобе имущества, в том числе и недвижимого, сводятся к отсутствию у него на данное имущество документов, которые должны быть переданы ответчика.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 установлены обстоятельства передачи имеющихся у ответчиков документов конкурсному управляющему должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Унечское АТП" Платонова Александра Сергеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2021 по делу N А09-12293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова