Недействительность торгов: отдельные вопросы судебной практики (Т.И. Сачук, В.Е. Мацуков, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, май-июнь 2004 г.)

Недействительность торгов: отдельные вопросы судебной практики

Одним из специфических юридических фактов в гражданском праве являются торги как основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Общеизвестно, что торги проводятся либо в силу прямого указания закона, либо по инициативе сторон договора, если из его существа не вытекает невозможность применения такого способа заключения. К последним, думается, следует отнести публичные договоры и договоры присоединения.

Заключение договора на торгах, проводимых в силу закона в рамках исполнительного производства, имеет свои особенности ввиду наличия расширенного правового регулирования их совершения. Вместе с тем данное обстоятельство рождает еще большие проблемы, субъектом разрешения которых остается как всегда суд. Хотя законодатель в настоящее время и активизировал работу в данной сфере - готовится законопроект Гражданского исполнительного кодекса РФ, который займет место действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемого в части, не противоречащей ГПК РФ и АПК РФ - формирование судебной практики имеет тенденцию к учету любого изменения законодательства и, соответственно, суд, ipso facto, обязан разрешить любой спор в сфере права.

Примечательным моментом формирования судебной практики в описываемой сфере остается то обстоятельство, что Высшим Арбитражным Судом РФ не принято отдельного постановления Пленума по вопросам исполнительного производства. В настоящее же время юристам-практикам надлежит иметь представление и разбираться в крупном массиве прецедентов высшей судебной инстанции арбитражных судов, а также практике кассационных арбитражных судов. Исходя из сказанного и учитывая, что судебная практика по оспариванию торгов складывается в основном непротиворечиво, уделим внимание лишь отдельным оставшимся спорными моментам разрешения данных споров, а также позициям, существующим в теории права по вопросам, не затронутым практикой.

Итак, ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, который состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со ст. 54 названного Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.

Согласно ст. 62 указанного Закона торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, которые имеют право совершать операции с недвижимостью и с которыми заключен соответствующий договор. Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Торги проводятся по правилам, изложенным в ст. 447 - 448 ГК РФ.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопрос первый состоит в определении понятия "правила проведения торгов".

Считаем, что нормы не только федеральных законов, относящиеся к проведению торгов (касающиеся торгов), а также специальные нормативные акты о правилах реализации отдельных видов имущества на торгах составляют понятие правила проведения торгов, нарушение которых позволяет заинтересованным лицам оспаривать торги. Другими словами, проведение торгов по своей сущности не может нарушать иных положений нормативных актов, хотя бы данный юридический факт - торги и оспаривается как сделка. Таким образом, можно заключить, что торги - это длящееся юридическое действие, совершаемое по предусмотренной законом и иными нормативными актами процедуре, влекущее строго очерченные законодательством последствия.

Выявив факт нарушения установленных законом правил проведения торгов, арбитражным судам следует ставить вывод о недействительности торгов в зависимость от результата, к которому привело допущенное нарушение, а также установить наличие фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца*(1). Реальность фактического исполнения судебного акта также принимается во внимание.

В судебной практике имеет место позиция, от которой иск о признании торгов недействительными как ничтожной сделки безоснователен и ст. 168 ГК РФ при этом применению не подлежит*(2).

Иное дело - сделка, заключенная по результатам проведения торгов. По прямому указанию закона (ст. 449 ГК РФ) в случае недействительности торгов заключенная по их результатам сделка является ничтожной. Важно, что по смыслу названной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор*(3) (речь идет только о нарушении правил проведения торгов - Т.С., В.М.). Ничтожна также сделка, хотя и заключенная на легитимных торгах, но противоречащая иным, нежели правила проведения торгов, требованиям законодательства. Таким сделкам суду следует давать оценку независимо от доводов сторон*(4).

Вместе с тем, по нашему мнению, торги также могут быть признаны ничтожными в связи с грубыми нарушениями требований законодательства, связанными с фактической невозможностью их проведения, при этом они оспариваются не по процедуре проведения. Например, в случае, когда продаваемое имущество не принадлежит должнику, находится в споре или же отпадает основание для выставления имущества на торги, - прекращено производство по делу, отменен арест имущества или решение суда о взыскании денежного долга.

Данная позиция строится на том, что торги - это сложный юридический состав. При недействительности противоречащей закону сделки торги, противоречащие тем же, что и сделка положениям закона должны признаваться недействительными.

При этом суд, рассматривая иск о признании торгов недействительными, исходит только из предмета иска и основания, заявленного истцом, а при рассмотрении спора о недействительности сделки, заключенной на торгах (равно как и вне торгов), исследует все основания ее ничтожности, в том числе и такое основание как незаконность действий судебного пристава-исполнителя*(5).

Спорным является в этой связи вопрос о том, как оценивать торги, проведенные в рамках приостановленного исполнительного производства или приостановленного кассационной или надзорной инстанцией исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при вынесении постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Закона по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

По одному из дел победитель торгов - покупатель, оспаривающий проведенные торги, ссылался на обстоятельства приостановления исполнительного производства как на ничтожность данного действия. В другом случае продавец - должник по тем же основаниям оспаривал проведенный аукцион. Вынесены противоположные судебные акты.

При разрешении таких дел кассационная инстанция указывала нижестоящим судам на оспоримость торгов, обжалуемых по указанным основаниям, а потому в таких случаях необходимо устанавливать нарушение прав истца действиями лиц, осуществляющих проведение торгов, в частности, влияющими на оценку имущества, на возможность его оставления в собственности должника и возможность погашения существующей задолженности за счет иных средств в период приостановленного исполнительного производства, признание или непризнание судом оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также кассационный арбитражный суд акцентировал внимание судов на том, что следует выяснять при рассмотрении таких дел, являлось ли оспаривающее торги лицо участником исполнительного производства, извещались ли участники торгов о приостановлении исполнительного производства, возобновлено ли исполнительное производство.

Следовательно, именно результат порочности торгов - нарушение прав участников торгов, владельцев имущества следует использовать при оценке оспоримости торгов, проведенных по приостановленному исполнительному производству.

Резонно возникает вопрос второй о том, кто такие заинтересованные лица, оспаривающие торги, а также иные субъекты спора о признании торгов недействительными.

От имени должника в правоотношении по проведению торгов в исполнительном производстве выступает пристав-исполнитель и обладающая лицензией специализированная организация (при реализации недвижимого имущества, что указано в ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве") - специальные субъекты, действующие на основе закона и договоров комиссии (агентирования), соответственно. Должником является лицо, владеющее имуществом на вещном праве или праве требования, подтвержденное соответствующим титулом (договором). Покупателем выступает лицо, победившее на торгах. Полагаем, что данных субъектов следует привлекать к участию в деле о признании торгов недействительными, а при реализации имущества должника, не являющегося собственником, также привлекать и собственника имущества.

В случае необходимости государственной регистрации прав на реализуемое на торгах имущество торги не проводятся до такой регистрации*(6).

Заинтересованным лицом по спорам о признании недействительными торгов является, в первую очередь, должник, обладающий, кроме описываемого способа защиты, правом обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие правила проведения торгов и иные требования законодательства. В случае оспаривания торгов истец должен представить суду правовой титул на предмет торга, несоблюдение такого правила влечет негативное последствие - отказ в иске*(7). Должнику в данном случае достаточно подтвердить свой статус в исполнительном производстве, поскольку презумируется, что на торгах реализуется именно имущество должника.

Взыскатель также обладает неоспоримой заинтересованностью в названном преобразовательном иске как получатель продажной цены объекта торга, а в случаях, указанных в ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - и как собственник реализуемого имущества.

Иными заинтересованными лицами при оспаривании торгов могут выступать субъекты, считающие, что проведением торгов затронуты их субъективные гражданские права. При заключении на торгах договора купли-продажи применению подлежат, в том числе, положения ст. 460 - 462 ГК РФ, так как порочность торгов - для основание изъятия реализованного имущества, возникшее до исполнения договора.

Вопрос третий - момент исчисления двухмесячного срока реализации имущества, по истечении которого возникает право взыскателя оставить имущество у себя.

В отличие от ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей проведение торгов в течение двух месяцев с момента наложения ареста на имущество, в ст. 63 этого же Закона указано, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя. В практике арбитражных судов имелись разночтения по данному вопросу, тогда как в спорных нормах речь идет в первом случае о движимом, а во втором - о недвижимом имуществе должника.

Вопрос четвертый - юридическая сущность протокола о результатах торгов и возможность его обжалования.

Исходя из положений о том, что торги являются юридическим фактом с законной процедурой совершения, п. 5 ст. 448 ГК РФ закрепляется необходимость подписания организатором и победителем торгов протокола о результатах торгов, имеющего силу договора, что нацеливает стороны арбитражного процесса оспаривать зачастую только такой протокол.

Понятие "сила договора" раскрывается в ст. 420, 425 ГК РФ, что влечет возникновение правоотношения между организатором и победителем торгов по поводу заключения договора. Таким образом, протокол не может рассматриваться судом отдельно от процедуры, в рамках которой он совершен. В судебной практике данное обстоятельство преодолевается тем, что суды разрешают спор об оспаривании торгов независимо от того, как сформулировано исковое требование, - указано в нем о признании недействительным протокола о результатах торгов или нет.

Т.И. Сачук,

судья Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

В.Е. Мацуков,

ведущий специалист Федерального арбитражного суда Дальневосточного

округа

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, май-июнь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.03 N Ф03-А51/03-1/1952 // ИПС "Гарант".

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 04.09.02 N КГ-А40/5833-02-А-2 // ИПС "Гарант".

*(3) Постановление ВАС РФ от 07.12.99 N 5354/99 // ИПС "Гарант".

*(4) Постановление ВАС РФ от 25.04.2000 N 9003/99 // ИПС "Гарант".

*(5) Можно сравнить с противоположенной позицией, изложенной в ст. Козлова П. "Признание торгов по продаже недвижимости недействительными" // Российская юстиция. 2000 N 7.

*(6) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.11.02 N Ф03-А51/02-1/2222 // СПС "Гарант" (см. также п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.91 N 59).

*(7) Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.04 N А12-10745/02-С40 // СПС "Гарант".