Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-3860/18 по делу N А54-6169/2017

город Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А54-6169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Рязанский опытный ремонтный завод" ОГРН 1026201082489 ИНН 6229007423	Хлыстов Д.М. - представитель по доверенности от 18.06.2018;
от ответчика: Администрация города Рязани ОГРН 1026201270260 ИНН 6227000292 от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области Совместное предприятие общества с ограниченной ответственностью "Гюйс" Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А54-6169/2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский опытный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0030037:94, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Гюйс" и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Рязани от 12.05.1992 N 264 Рязанскому опытному ремонтному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок в Московском районе г. Рязани, площадью в 12,1 га, в границах, указанных в чертеже (акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей N 00097).

Постановлением администрации г. Рязани от 23.02.2000 N 695 СП ООО "Гюйс" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:60 для размещения и эксплуатации административного здания; обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:59 для размещения и эксплуатации завода.

На основании указанного постановления за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:63 по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 8, площадью 119 870,1 кв. метра.

Постановлением администрации г. Рязани от 09.09.2002 N 3418 признаны утратившими силу: пункты 5, 6, 7 постановления администрации г. Рязани от 23.02.2000 N 695; постановление администрации г. Рязани от 17.03.2000 N 1145 "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани N 695 от 23.02.2000" в части, касающейся кадастрового номера 62:29:030037:59; земельный участок общей площадью 114 650 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 8 (Московский округ) передан в аренду сроком на 10 лет ООО "Техпро".

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015 кадастровый номер земельного участка 62:29:030037:63 изменен на 62:29:0030037:94, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, содержащиеся в КВ2-КВ6 в ГКН, отсутствуют.

На основании приказа от 31.12.2009 N 1093-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Шабулина, 8, 8 соор. 1, (Московский район)", между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и обществом 19.01.2010 заключен договор купли-продажи N П 235.1 - 2010 земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 62:29:0030037:130.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130 зарегистрировано 03.03.2010.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130 формировался из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:94, границы которого не были определены, в результате чего с 03.03.2010 на один и тот же земельный участок зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Из указанного следует, что ответчиком по иску о признании права отсутствующим, являющимся разновидностью негаторного требования, должно являться лицо, которое создает препятствия в пользовании имуществом истца.

Такие препятствия могут выражаться как в совершении ответчиком активных действий в отношении владеющего собственника, так и в наличии определенных записей о правах ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В рассматриваемом споре общество не указывает на какие-либо препятствия, создаваемые ему администрацией в пользовании земельным участком и не ссылается на регистрацию за публичным образованием права собственности на один и тот же объект.

В связи с чем, администрация не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Преследуемая обществом правовая цель заключается в исключении обратным числом из сведений ЕГРН (с 03.03.2010 (даты регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130) по 04.09.2015 (даты регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0030037:94)).

Между тем такая цель не может быть достигнута путем использования исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.

Судом обосновано указано, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения решения суда, принятого по результатам искового производства, на период, предшествующий принятию судебного акта.

Применительно к пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, общество не лишено возможности использования иных способов защиты, если полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) какого-либо субъекта.

Из указанного следует, что поскольку на момент принятия решения отсутствовала государственная регистрация двух прав разных лиц на один и тот же объект, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим своего вещного права по иску самого правообладателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с тем, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А54-6169/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов