Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3207/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А54-6169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" (г. Рязань, ИНН 6229007423, ОГРН 1026201082489) - Хлыстова Д.М. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Гюйс", общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 по делу N А54-6169/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский опытный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0030037:94, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 8 (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 04.09.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Гюйс" и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРО".

Решением суда от 10.04.2018 (т. 4, л. д. 67) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предмета спора на дату принятия решения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право постоянного бессрочного пользования переоформлено обществом на право собственности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:130. Указывает на то, что процедура переоформления права постоянного бессрочного пользования завершена 03.03.2010 в связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130, с этого момента автоматически прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:94. Считает, что существование записи о регистрации права постоянного бессрочного пользования до 04.09.2015 не отражает реального момента прекращения данного права, поскольку на 03.03.2010 на одну и ту же часть земной поверхности было зарегистрировано два права: право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:94 (ранее кадастровый номер 62:29:030037:63) и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130. Сообщает, что по этой причине обществу за 2014 и 2015 годы начислен земельный налог.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Рязани от 12.05.1992 N 264 Рязанскому опытному ремонтному заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок в Московском районе г. Рязани, площадью в 12,1 га, в границах, указанных в чертеже (акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей N 00097, т. 1, л. д. 13).

Постановлением администрации г. Рязани от 23.02.2000 N 695 СП ООО "Гюйс" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:60 для размещения и эксплуатации административного здания; обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:59 для размещения и эксплуатации завода (т. 1, л. д. 14).

На основании указанного постановления за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:63 (предыдущий кадастровый номер 62:29:030037:59, т.1, л д. 16-17) по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Шабулина, д. 8, площадью 119 870,1 кв. метра (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2000).

Постановлением администрации г. Рязани от 09.09.2002 N 3418 признаны утратившими силу: пункты 5, 6, 7 постановления администрации г. Рязани от 23.02.2000 N 695; постановление администрации г. Рязани от 17.03.2000 N 1145 "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани N 695 от 23.02.2000" в части, касающейся кадастрового номера 62:29:030037:59; земельный участок общей площадью 114 650 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 8 (Московский округ) передан в аренду сроком на 10 лет ООО "Техпро" (т. 1, л. д. 18).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2015 кадастровый номер земельного участка 62:29:030037:63 изменен на 62:29:0030037:94, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения, содержащиеся в КВ2-КВ6 в ГКН, отсутствуют (т. 1, л. д. 21, 25).

На основании приказа от 31.12.2009 N 1093-р "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пр. Шабулина, 8, 8 coop. 1, (Московский район)" (т. 1, л. д. 38), между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и обществом 19.01.2010 заключен договор купли-продажи N П 235-1-2010 земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 62:29:0030037:130 (т. 1, л. д. 40-42).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130 зарегистрировано 03.03.2010, запись регистрации N 62-62-01/050/2010-297 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2010, т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130 формировался из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:94, границы которого не были определены, в результате чего с 03.03.2010 на один и тот же земельный участок были зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права, виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Указанные иски являются вещно-правовыми способами защиты и применяются в случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу спорного имущества.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума N 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 33-КГ15-16, от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

По смыслу изложенного, ответчиком по иску о признании права отсутствующим, являющимся разновидностью негаторного требования, должно являться лицо, которое создает препятствия в пользовании имуществом истца. Такие препятствия могут выражаться как в совершении ответчиком активных действий в отношении владеющего собственника, так и в наличии определенных записей о правах ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В данном случае общество не указывает на какие-либо препятствия, создаваемые ему администрацией в пользовании земельным участком и не ссылается на регистрацию за публичным образованием права собственности на один и тот же объект.

Таким образом, администрация не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Преследуемая обществом правовая цель заключается в исключении обратным числом из сведений ЕГРН (с 03.03.2010 (даты регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030037:130) по 04.09.2015 (даты регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 62:29:0030037:94)).

Между тем такая цель не может быть достигнута путем использования исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения решения суда, принятого по результатам искового производства, на период, предшествующий принятию судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что наличие в определенном периоде регистрации двух вещных прав общества на один и тот же объект привело к двойному налогообложению, подлежит отклонению, поскольку не является условием удовлетворения иска о признании права отсутствующим обратным числом.

Применительно к пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Общество не лишено возможности использования иных способов защиты, если полагает свои права нарушенными действиями (бездействием) какого-либо субъекта.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия решения отсутствовала государственная регистрация двух прав разных лиц на один и тот же объект (право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок прекращено 04.09.2015), действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим своего вещного права по иску самого правообладателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку обществом выбран ненадлежащий способ защиты доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2018 по делу N А54-6169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова