Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2018 г. N Ф10-4441/17 по делу N А08-9377/2016

г. Калуга

08 ноября 2018 г.

Дело N А08-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании:	А.С. Коваленко
от Федяева А.А. от Трегубовой В.И. от ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области" от Редакции СМИ "Би Лайв.ру" от Германа А.Н. от БРОО "Скорая молодежная помощь" от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Лочкановой И.П. по доверенности от 30.12.2017; представителя Лочкановой И.П. по доверенности от 07.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Трегубовой Виктории Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-9377/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области" (ОГРН 11033123014191, ИНН 3123221742, далее - агентство), к Редакции СМИ "Би Лайв.ру" (далее - ответчик 2), Трегубовой Виктории Игоревне (далее - Трегубова В.И.) об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите деловой репутации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и опубликованные ими 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" в разделе "общество", статье "Закроют ли KFC в Белгороде?" путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герман Алексей Николаевич, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, БРОО "Скорая молодежная помощь".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 (судья В.Н. Киреев) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Н.П. Афонина, С.И. Письменный, Е.Е. Алферова) решение суда первой инстанции изменено, признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что Федяев Александр Александрович, "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье!".

Суд обязал редакцию СМИ "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в течение 10 суток со дня изготовления постановления в полном объеме опровергнуть сведения порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича, путем размещения в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) на Интернет-сайте с доменным именем и директорией домена www.belive.ru за свой счет в той же рубрике и тем же шрифтом, которым напечатана статья "Закроют ли KFC в Белгороде? в виде публикации резолютивной части постановления сроком 1 месяц.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакции СМИ "Би Лайв.ру", Трегубовой Виктории Игоревны в пользу Федяева Александра Александровича солидарно взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Трегубова В.И., агентство обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявители жалобы указывают, что заметка Виктории Трегубовой содержит ее личную позицию по сложившейся вокруг ресторана KFC в Белгороде ситуации. Заметка содержит ее оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. По мнению кассаторов, истец не представил доказательств того, что указанные им в иске сведения являются порочащими, заметка повлияла на его деловую репутацию. Спорная статья имеет явную социальную направленность, поскольку автор заметки высказывает опасения относительно судьбы ресторана, любимого жителями г. Белгорода, который может закрыться из-за корпоративных споров между его владельцами, в связи с чем сократятся рабочие места. Кроме того, имеет место нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом апелляционной инстанции после судебных прений, на стадии реплик и после объявления перерыва в судебном заседании дополнительных документов от истца. Также кассаторы считают необоснованным взыскание солидарно расходов по государственной пошлине, поскольку из постановления не усматривается, что кассаторы каким-либо образом нарушили права истца.

От Федяева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и рассмотрении данного ходатайства в закрытом судебном заседании во избежание разглашения врачебной тайны.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 11, 159 АПК РФ судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства имеются все основания и возможности для обеспечения врачебной тайны без перехода в закрытое судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации истцом своей правоспособности, в том числе привлечением к участию в судебном заседании иного представителя, обеспечении явки лично, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Трегубовой В.И., ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 в средствах массовой информации "Би Лайв.ру" в разделе "Общество" была опубликована статья "Закроют ли KFC в Белгороде?" за подписью автора Виктории Трегубовой.

Указанная статья, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности (или иной экономической деятельности), в связи с чем Федяев А.А. обратился в арбитражный суд об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств соответствия действительности одной фразы из статьи.

Из содержания кассационной жалобы следует, что кассаторами постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в отношении частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума N 3).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума N 3).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требующего специальных знаний в области лингвистики, сторонами не заявлялось.

Факт распространения на сайте с доменным именем и директорией "BELIVE.RU" СМИ "Би Лайв.ру" оспариваемых сведений, ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 14.10.2016, за исключением слова "мошеннических" в фразе: "Таким образом, в результате мошеннических действий "Сити Ресторанс": - налоги и вся прибыль из Белгородской области выводится в Москву". Указанная фраза отражена в представленном истцом "скрин-шоте статьи".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о распространении в спорной публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержательно - смысловую направленность сведений, содержащихся в спорной статье, установил, что фраза: "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье" содержит указание на противозаконное, не согласное с законами, правилами, постановлениями поведение истца Федяева А.А. Кроме того, данная фраза содержит негативную информацию и порочит деловую репутацию истца, поскольку заключение договора с "незаконно удерживаемыми документами" противоречит закону и обычаям делового оборота.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства соответствия действительности указанных в статье сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какими конкретно доказательствами подтверждается факт того, что истец незаконно удерживает у себя чужие документы.

Опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, а сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Судом установлено, что спорная статья удалена из интернет-сайта с доменным именем и директорией домена www.belive.ru.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных издержек не нашел своего подтверждения. Неправильного применения положений статьи 110 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-9377/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-9377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-9377/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов