Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-5064/17

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А08-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Федяева Александра Александровича: Прудников А.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8885233 от 21.12.2015;

от редакции СМИ "Би Лайв.ру": Лочканова И.П., представитель по доверенности б/н от 05.06.2017 (до перерыва);

от Трегубовой Виктории Игоревны: Лочканова И.П., представитель по доверенности N 77 АВ 5403363 от 13.12.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БРОО "СКОРАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОМОЩЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федяева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-9377/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску Федяева Александра Александровича (г. Москва) к ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3123221742, ОГРН 11033123014191), Редакции СМИ "Би Лайв.ру" (308000, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 136, офис 808), Трегубовой Виктории Игоревне (г. Москва), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Германа Алексея Николаевича (г. Белгород), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (г. Белгород), БРОО "СКОРАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 3123232511, ОГРН 1133100001308), об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, путем опубликования опровержения,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"), Редакции СМИ "Би Лайв.ру", Трегубовой Виктории Игоревне (далее - Трегубова В.И.) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации. Опубликовать на Интернет-сайте с доменным именем и директорией домена www.belive.ru опровержение в виде публикации резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему иску в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу, тем же шрифтом, которым напечатана статья "Закроют ли KFC в Белгороде?": "Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что "руководствуясь мотивами никому не известными, московский "друг", гражданин Федяев А., решил выводить всю прибыль в Москву. Сделать это законным путем не представлялось возможным, так как ООО "РСБелогорье" имело второго учредителя в лице белгородского бизнесмена. Тогда Федяев А., вступив в сговор с Яхтанциди А., уроженцем Украины, создали ООО "Сити Ресторанс". Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что Федяев Александр Александрович, "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье"! Таким образом, в результате мошеннических действий "Сити Ресторанс": - налоги и вся прибыль из Белгородской области выводится в Москву". Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что "судебные приставы уполномочены изъять из KFC оборудование, не принадлежащее ресторану" и что "инициатором судебного разбирательства был хозяин оборудования, так как ресторан пользовался техническими средствами и не платил при этом аренду за их использование". Удалить с Интернет-сайта с доменным именем и директорией домена www.belive.ru статью "Закроют ли KFC в Белгороде?", опубликованную 02.09.2016 в разделе "Общество", в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, указанное исковое заявление Федяева А.А. на основании части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 данные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федяев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Редакций СМИ "Би Лайв.ру", Трегубовой В.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель Федяева А.А. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Редакции СМИ "Би Лайв.ру", Трегубовой В.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Герман Алексей Николаевич, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, БРОО "СКОРАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОМОЩЬ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 20.06.2018 по 27.06.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из представленной истцом копии протокола осмотра доказательств от 14.10.2016, составленного нотариусом г. Москвы Крыловой Ю.В., на сайте с доменным именем и директорией "BELIVE.RU" имеется ссылка "Общество Закроют ли KFC в Белгороде? Руководитель пресс-службы общественной организации "Скорая Молодежная Помощь" Виктория Трегубова разъясняет ситуацию, которая сложилась с белгородским рестораном сети быстрого питания KFC.". По данной ссылке находится интернет - страница с текстом от автора Виктории Трегубовой, в которой содержатся следующие спорные текстовые фразы: "руководствуясь мотивами никому не известными, московский "друг", гражданин Федяев А., решил выводить всю прибыль в Москву. Сделать это законным путем не представлялось возможным, так как ООО "РСБелогорье" имело второго учредителя в лице белгородского бизнесмена. Тогда Федяев А., вступив в сговор с Яхтанциди А., уроженцем Украины, создали ООО "Сити Ресторанс"; "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье"! Таким образом, в результате действий "Сити Ресторанс": - налоги и вся прибыль из Белгородской области выводится в Москву"; "судебные приставы уполномочены изъять из KFC оборудование, не принадлежащее ресторану" и что "инициатором судебного разбирательства был хозяин оборудования, так как ресторан пользовался техническими средствами и не платил при этом аренду за их использование".

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления N 3).

Факт распространения на сайте с доменным именем и директорией "BELIVE.RU" СМИ "Би Лайв.ру" оспариваемых сведений, ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 14.10.2016, за исключением слова "мошеннических" в фразе: "Таким образом, в результате мошеннических действий "Сити Ресторанс": - налоги и вся прибыль из Белгородской области выводится в Москву". Указанная фраза отражена в представленном истцом "скрин-шота статьи".

Однако, представленная представителем истца в материалы дела копия "скрин-шота статьи" не отвечает предъявляемым главой 7 АПК РФ к доказательствам требованиям, а именно достоверности и допустимости доказательств, с учетом того, что самим же истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия оспариваемого текста статьи.

Поскольку в протоколе о производстве осмотра письменных доказательств от 14.10.2016, нотариально заверенном указанное слово отсутствует, то факт его распространения в контексте спорной статьи нельзя признать установленным.

В соответствии с п. 5 Постановления N 3, при опубликовании сведений без обозначения имени автора, надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, а если редакция не является юридическим лицом - то учредитель средства массовой информации. Установлено, что статья подписана автором Викторией Трегубовой.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Вместе с тем стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Истец указал, что спорные фразы: "Таким образом, в результате действий "Сити Ресторанс": - налоги и вся прибыль из Белгородской области выводится в Москву"; "судебные приставы уполномочены изъять из KFC оборудование, не принадлежащее ресторану" и "инициатором судебного разбирательства был хозяин оборудования, так как ресторан пользовался техническими средствами и не платил при этом аренду за их использование" относится к истцу Федяеву А.А..

Произведя анализ текста указанных спорных фрагментов, судебная коллегия считает, что данные фразы не относятся к истцу. В оспариваемых истцом фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности именно истцом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, Федяев А.А. не является учредителем ООО "Сити Ресторанс".

Анализ текста спорных фрагментов: "руководствуясь мотивами никому не известными, московский "друг", гражданин Федяев А., решил выводить всю прибыль в Москву. Сделать это законным путем не представлялось возможным, так как ООО "РСБелогорье" имело второго учредителя в лице белгородского бизнесмена. Тогда Федяев А., вступив в сговор с Яхтанциди А., уроженцем Украины, создали ООО "Сити Ресторанс", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проанализировав спорные фразы, суд посчитал, что в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтических поступков. Согласно толковым словарям русского языка, в том числе Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., Ушакова Д.Н., Ефремовой Т.Ф. под сговором, прежде всего, понимается соглашение либо тайное соглашение в результате переговоров, взаимная договоренность, взаимное соглашение.

При этом в оспариваемой вышеприведенной фразе отсутствуют ссылки ее автора на преступный сговор между Федяевым А. и Яхтанациди А., о совершении истцом какого-либо уголовно- правового деяния либо о наличии в действиях истца признаков преступления, а указывается о сговоре (соглашении) по созданию ООО "СИТИ Ресторантс". Таким образом, спорное словосочетание "Федяев А., вступив в сговор с Яхтанациди А." в контексте оспариваемой статьи не содержит сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающего закон или моральные принципы, и не соответствует признакам, указанным в пункте 7 вышеуказанного постановления Постановления Пленума ВС РФ N 3.

Более того, оспариваемые фразы являются оценочным суждением, субъективным мнением отдельного лица, носящим вероятностный, неконкретный характер, в этой связи, рассматриваемое сообщение не может быть предметом судебной защиты.

Утверждение истца о том, что спорная информация является для истца оскорбительной, создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

В то же время истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставления информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что достаточных оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения не имеется и иск удовлетворению не подлежит в части признания порочащами вышеприведенных фраз.

Что касается фразы: "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье", то следует отметить, что она содержит указание на противозаконное, не согласное с законами, правилами, постановлениями поведение истца Федяева А.А.. Также данная фраза содержит негативную информацию и порочит деловую репутацию истца, поскольку заключение договора с "незаконно удерживаемыми документами" противоречит закону и обычаям делового оборота.

При этом следует отметить, что из содержания вышеприведенного текста статьи усматривается, что указанные спорные фразы относятся, в том числе к Федяеву А.А.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какими конкретно доказательствами подтверждается факт того, что истец незаконно удерживает у себя чужие документы и использует их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье".

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, а сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Соответственно, истцом правомерно заявлено требование об опубликовании опровержения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать редакцию СМИ "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в течение 10 суток со дня изготовления постановления в полном объеме опровергнуть сведения порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича, путем размещения в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) на Интернет-сайте с доменным именем и директорией домена www.belive.ru за свой счет в той же рубрике и тем же шрифтом, которым напечатана статья "Закроют ли KFC в Белгороде? в виде публикации резолютивной части настоящего постановления сроком 1 месяц.

Также истец просил обязать ответчиков удалить с Интернет-сайта с доменным именем и директорией домена www.belive.ru статью "Закроют ли KFC в Белгороде?", опубликованную 02.09.2016 в разделе "Общество", в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 45 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Как установлено судом, и было подтверждено представителем истца, указанная статья с "Закроют ли KFC в Белгороде?" удалена из интернет-сайта с доменным именем и директорией домена www.belive.ru.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина или юридическое лицо сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Кроме того, как было указано выше, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца были признаны только отдельные фрагменты статьи, приведенные выше.

Таким образом, требования истца об обязании удалить сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в сети "Интернет", не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия статьи на сайте и наличия в данной статье информации, не содержащей утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также предложений, соответствие которых действительности не вызывает сомнений.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по неимущественному требованию солидарно относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федяева Александра Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-9377/2016 изменить.

Признать порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что Федяев Александр Александрович, "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье!"

Обязать редакцию СМИ "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в течение 10 суток со дня изготовления постановления в полном объеме опровергнуть сведения порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича, путем размещения в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) на Интернет-сайте с доменным именем и директорией домена www.belive.ru за свой счет в той же рубрике и тем же шрифтом, которым напечатана статья "Закроют ли KFC в Белгороде? в виде публикации резолютивной части настоящего постановления сроком 1 месяц.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-9377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 3123221742, ОГРН 11033123014191), Редакции СМИ "Би Лайв.ру", Трегубовой Виктории Игоревны в пользу Федяева Александра Александровича государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова