Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-5064/17 по делу N А08-9377/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-4441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А08-9377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области": Лочканова И.П. представитель по доверенности N 1а от 15.04.2020;

от Федяева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Редакции СМИ "Би Лайв.ру": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Трегубовой Виктории Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от БРОО "Скорая молодежная помощь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакции СМИ "Би Лайв.ру" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу N А08-9377/2016 о распределении судебных расходов по заявлению Федяева Александра Александровича (г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области"" (ИНН 3123221742, ОГРН 11033123014191), Редакции СМИ "Би Лайв.ру" (308000, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 136, офис 808) и Трегубовой Виктории Игоревны (г. Москва) о взыскании 116803,58 руб. судебных расходов по исковому заявлению Федяева Александра Александровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области" (ИНН 3123221742, ОГРН 11033123014191), Редакции СМИ "Би Лайв.ру" (308000, Белгородская область, г. Белгород, ул. Костюкова, д. 136, офис 808), Трегубовой Виктории Игоревне (г. Москва) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, путем опубликования опровержения, третьи лица: Герман Алексея Николаевича (г. Белгород), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (г. Белгород), БРОО "Скорая молодежная помощь" (ИНН 3123232511, ОГРН 1133100001308),

УСТАНОВИЛ:

Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакции СМИ "Би Лайв.ру" и Трегубовой Виктории Игоревне об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защите деловой репутации, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся и опубликованные ими 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество", статье "Закроют ли KFC в Белгороде?" путем опубликования опровержения за их счет в том же средстве массовой информации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герман Алексей Николаевич, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, БРОО "Скорая молодежная помощь".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 по делу N А08-9377/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018 изменено, признаны порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной 02.09.2016 в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в разделе "Общество" статье "Закроют ли KFC в Белгороде?", о том, что Федяев Александр Александрович, "незаконно удерживая у себя чужие документы, данные граждане используют их для заключения договоров займа от лица "РСБелогорье!". Суд обязал редакцию СМИ "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) в течение 10 суток со дня изготовления постановления в полном объеме опровергнуть сведения порочащими деловую репутацию Федяева Александра Александровича, путем размещения в средстве массовой информации "Би Лайв.ру" (BELIVE.RU) на Интернет-сайте с доменным именем и директорией домена www.belive.ru за свой счет в той же рубрике и тем же шрифтом, которым напечатана статья "Закроют ли KFC в Белгороде?" в виде публикации резолютивной части постановления сроком 1 месяц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.04.2019 от Федяева А.А. поступило заявление о взыскании стоимости понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в сумме 116803,58 руб., с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", Редакции СМИ "Би Лайв.ру" и Трегубовой Виктории Игоревны (г. Москва) солидарно в пользу Федяева Александра Александровича (г. Москва) взысканы 16000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса и 4846,27 руб. почтовых расходов при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-9377/2016 и заявления о взыскании судебных расходов, 10000,00 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Трегубовой Виктории Игоревны и ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-9377/2016.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федяев Александр Александрович, а также общество с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакция СМИ "Би Лайв.ру" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Федяев Александр Александрович ссылается на то, что к взысканию судебных расходов должен быть применен принцип полного возмещения убытков. Заявитель полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, чрезмерность их начисления отсутствует, исходя из длительности судебного разбирательства, цен, сложившихся за аналогичные услуги в г. Калуге, г. Москве согласно рекомендациям "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Также ссылается на то, что мемориальные ордера являются относимыми доказательствами, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание в гостинице и изготовлении копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса за изготовление нотариально заверенной копии протокола осмотра доказательств.

Кроме того, ссылается на наличие правовых оснований для взыскания судебных расходов, ввиду злоупотребления правами ответчиками, оставление претензии без удовлетворения, на основании статьи 111 АПК РФ.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакция СМИ "Би Лайв.ру" ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, ввиду злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела, выразившемся в затягивании судебного разбирательства, необоснованном заявлении требований, неявки в судебные заседания. Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканных почтовых расходов необоснованна, поскольку истцом выбирался самый дорогой тариф (с описью вложения) для отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакции СМИ "Би Лайв.ру" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который суд приобщил к материалам дела.

От Федяева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакции СМИ "Би Лайв.ру" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно материалам дела N А08-9377/2016 при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях интересы истца (заявителя) Федяева А.А. представлял адвокат Коллегии адвокатов "Московский юридический цент" Прудников А.В. на основании доверенности.

При этом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФФ).

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг подтверждается заключенным сторонами соглашением об оказании юридической помощи.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, являются установление факта поступления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования и последующее получение этих денежных средств адвокату в качестве вознаграждения от доверителей за оказанные им по соглашениям услуги.

Однако истцом (заявителем) не представлено суду доказательств, подтверждающих заключения с представителем какого - либо соглашения либо иного договора при представительстве интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 63-ФЗ или главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых сторонами согласованы условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с исполнением поручения.

Кроме того, истцом (заявителем) не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение вознаграждения за оказанные представителем в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования.

Ссылка истца на соглашение N СГ18-21 от 21.09.2018, платежное поручение N 68147 от 13.09.2018 судом не принимается, поскольку предмет указанного соглашения - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа. Суд учитывает, что указанные документы датированы сентябрем 2018 года, тогда как судебное разбирательство в судах первой и апелляционных инстанциях осуществлялось в октябре 2018 - июне 2018 годах.

В качестве подтверждения расходов по оплате междугородних поездок представителя (авиа и железнодорожных билетов) в размере 53568,00 руб. истцом (заявителем) в материалы дела представлены мемориальные ордера.

Порядок оформления мемориальных ордеров регулировался Указанием Банка России N 2161-У от 29.12.2008 "О порядке составления и оформления мемориального ордера", согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Мемориальные ордера являются внутренними документами банка, оформляющими движение (перенос) денежных средств.

Такие ордера не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ и не являются самостоятельным правовым основанием в смысле статьи 8 Гражданского кодекса РФ для перевода долга от первоначального должника новому должнику.

В соответствии с пунктом 2 поименованного Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.

Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах.

Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Между тем в представленных истцом (заявителем) мемориальных ордерах отсутствуют указания на наименование, номера, даты первичных учетных документов, а также общее количество листов прилагаемых первичных учетных документов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела мемориальные ордера оформлены в нарушение Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 и достоверно не могут подтверждать факт перечисления спорной денежной суммы (статья 65 АПК РФ), а, следовательно, не подтверждают наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов представителя на внутригородские поездки (такси) в размере 2430,00 руб., на проживание в гостинице в размере 6450,00 руб. и по копированию документов в размере 152,00 руб.

В удовлетворении указанных судебных расходов обоснованно отказано судом, ввиду следующего.

Включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт судебными издержками применительно к положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку не могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные непосредственно с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты на территории Российской Федерации осуществляются, как правило, с обязательным применением контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее-постановление N 359) установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 постановления N 359: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (пункты 3, 4 постановления N 359).

Однако представленные заявителем документы не содержат все перечисленные реквизиты, позволяющие квалифицировать их как бланки строгой отчетности.

Доказательств того, что денежные средства в указанных суммах были возмещены представителю, заявителем в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 16000,00 руб. расходов истца (заявителя) по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 16000,00 руб.

На основании, статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указанные расходы правомерно удовлетворены.

Вместе с этим, заявленные истцом (заявителем) расходы за изготовление нотариально заверенной копии указанного выше протокола в размере 2880,00 руб. не могут быть отнесены на соответчиков, так как заявитель не обосновал необходимость предоставления в суд данного документа, при том, что данное доказательство судом не запрашивалось, а представитель ответчиков указал лишь на отсутствие в материалах дела последнего листа ранее представленного истцом протокола осмотра доказательств, на котором должна быть отметка об оплате и стоимости услуг нотариуса.

Требования истца о взыскании с соответчиков почтовых расходов за направление копий документов, представленных суду, являются обоснованными частично.

Указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

Исходя из содержания требований истца представлены документы:

15.11.2016 - 3 квитанции на общую сумму 207,72 руб.,

15.12.2016 - 3 квитанции на общую сумму 215,22 руб.,

30.12.2016 - 5 квитанций на общую сумму 545,75 руб.,

12.01.2017 - 5 квитанций на общую сумму 358,13 руб.,

18.04.2019 - 6 квитанций на общую сумму 1266,24 руб.,

24.09.2019 - 6 квитанций на общую сумму 1260,24 руб.,

01.10.2019 - 7 квитанций на общую сумму 1470,29 руб.

Однако из представленных истцом (заявителем) в материалы дела квитанций за 30.12.2016 (том 8 листы дела 59 - 63), одна квитанция - кассовый чек N 12238 на сумму 109,15 руб. об отправке корреспонденции в адрес самого истца (том 8 лист дела 61).

Кроме того, две квитанции - кассовые чеки N 12240 на сумму 109,15 руб. и N 12242 на сумму 109,15 руб. об отправке корреспонденции в адрес третьего лица - Германа А.Н. (том 8 листы дела 62 и 63), при этом истцом (заявителем) не представлено обоснования необходимости направления корреспонденции в адрес Германа А.Н. дважды.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом (заявителем) почтовой корреспонденции 30.12.2016 лишь тремя квитанциями в адрес Германа А.Н., Редакции СМИ "Би Лайв.ру" и Трегубовой Виктории Игоревны на общую сумму 327,45 руб.

Из представленных истцом (заявителем) в материалы дела пяти квитанций за 12.01.2017 (том 8 листы дела 55 - 58, 64), три квитанции - кассовые чеки N 30785 на сумму 43,66 руб., N 30782 на сумму 109,15 руб. и N 30781 на сумму 106,20 руб. подтверждают отправку корреспонденции также в адрес самого истца (том 8 листы дела 56, 57, 58).

Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом (заявителем) почтовой корреспонденции 12.01.2017 лишь двумя квитанциями в адрес Трегубовой Виктории Игоревны и ООО "Агентство по инвестициям Белгородской области" на общую сумму 99,12 руб.

С учетом изложенного, почтовые расходы обоснованно удовлетворены в сумме 4846,27 руб.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакция СМИ "Би Лайв.ру" о том, что сумма взысканных почтовых расходов необоснованна, поскольку истцом выбирался самый дорогой тариф (с описью вложения) для отправки почтовой корреспонденции судом отклоняется, как не подтвержденная средними данными цен взыскиваемых за аналогичные услуги в меньшем размере. Само по себе направление корреспонденции с использованием описи вложения является правом истца и не может служить основанием подтверждения самого "дорогого" способа отправки документов.

Направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес третьих лиц также правомерно, поскольку исходя из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов в размере 30000,00 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Трегубовой Виктории Игоревны и ООО "АГЕНТСТВО ПО ИНВЕСТИЦИЯМ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А08-9377/2016 истцом (заявителем) в материалы дела представлены соглашение N СГ18-21 от 11.09.2018 и платежное поручение N 68147 от 13.09.2018.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При оценке разумности начисленных судебных расходов, суд первой инстанции принимал во внимание решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, которым утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката (далее - рекомендации).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, во внимание судом принимаются цены, сложившиеся в данной местности, то есть по месту рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Иное толкование приводимое заявителем жалобы (использование цен г. Калуги, Москвы) противоречит основано на неверном толковании правовых норм.

Исходя из указанных рекомендаций, плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Более того, согласно пунктам 3 и 4 соглашения N СП18-21 от 11.09.2018 истцом должно быть уплачено представителя 30000,00 руб. за оказание последним услуг по защите прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-9377/2016 в виде подготовки отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Однако доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих фактическое участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции истцом (заявителем) в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда, что трудозатраты представителя истца (заявителя) по защите прав доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-9377/2016 фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ссылка Федяева А.А. о том, что указанное дело относится к категории сложных, судебное разбирательство происходило на протяжении длительного срока судом отклоняется.

Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности судебных расходов.

При этом отклоняются доводы общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакция СМИ "Би Лайв.ру" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, ввиду злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего дела, выразившемся в затягивании судебного разбирательства, необоснованном заявлении требований, неявки в судебные заседания истца, а также доводы Федяева А.А. о злоупотреблении правами ответчиками, оставление претензии без удовлетворения, на основании статьи 111 АПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); а также в поведении лица, приводящего к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Учитывая, что процессуальное поведение истца и ответчиков не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта, правовых оснований отнесения судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что настоящий спор возник в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием отнесения на него судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу данной нормы для отнесения на ответчика судебных расходов, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства.

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность в указанный в претензии срок, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Довод Федяева Александра Александровича о том, что к взысканию судебных расходов должен быть применен принцип полного возмещения убытков судом отклоняется, поскольку исследуемые правовые институты имеют различный правовой характер. В доктрине гражданского права под убытками понимают отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица, в свою очередь, судебные расходы - это затраты сторон и иных лиц, участвующих в деле, связанные с рассмотрением спора в рамках (арбитражного) судопроизводства. Следовательно, сопоставления принципов применения указанных институтов необоснованно. Иное толкование правовых норм ограничивало бы суд в возможности оценки понесенных стороной судебных расходов на предмет их разумности, чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса и 4846,27 руб. почтовых расходов при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-9377/2016 и заявления о взыскании судебных расходов, 10000,00 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу N А08-9377/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Федяева Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Агентство по инвестициям Белгородской области", Редакции СМИ "Би Лайв.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова