Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-3163/16 по делу N А64-5331/2015

г.Калуга

09 ноября 2018 г.

Дело N А64-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В. Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А64-5331/2015 в обжалуемой части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада"), Харитонову Николаю Ивановичу (далее - Харитонов Н.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 55 от 22.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, договор займа N 55 от 22.03.2006 признан недействительным.

ООО "Триада" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.05.2016 по делу N А64-5331/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 заявление ООО "Триада" удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 отменено, назначено предварительное судебное заседание по пересмотру иска ОАО "Моршанская табачная фабрика" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 55 от 22.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении исковых требований ОАО "Моршанская табачная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада"), Харитонову Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 55 от 22.03.2006 отказано.

ООО "Триада" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит проверить выводы судов об отказе в применении в настоящем споре положений закона об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда своих представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, полагая достаточным с учетом правильного разрешения спора по существу, привести в соответствующей части иные выводы относительно рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Харитоновым Н.И. и ООО "Моршанская табачная фабрика" заключен договор займа N 55 от 22.03.2006 в соответствии с условиями которого, Харитонов Н.И. предоставил ОАО "Моршанская табачная фабрика" сумму займа в размере 10 000 000 руб.

По соглашению об уступке прав (требований) от 06.05.2015 Харитонов Н.И. переуступил право требования займодавца - ООО "Триада".

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Моршанская табачная фабрика" сослалось на то, что договор займа N 55 от 22.03.2006 никогда не заключался ОАО "Моршанская табачная фабрика" на условиях, указанных в договоре, подпись на договоре займа выполнена иным лицом, а не генеральным директором. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки на условиях, указанных в тексте договора и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В связи с подделкой подписи, договор займа N 55 от 22.03.2006 на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Кроме того, истец пояснил, что о существовании договора займа N 55 от 22.03.2006, а также о том, кто может быть надлежащим ответчиком по делу, он узнал после обращения с иском ООО "Триада" в суд о взыскании задолженности по договору займа по делу N А64-3678/2015 - 15.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями пункта 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ о договоре займа, положениями пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, статей 166, 168 ГК РФ о сделках, и исходили из оценки и анализа собранных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы от 26.12.2017 N 240/П-17, согласно которой подпись под договором займа N 55 от 22.03.2006 выполнена от имени генеральным директора ОАО "Моршанская табачная фабрика" - Петровым Ю.В.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не являются предметом обжалования.

Отклоняя довод ООО "Триада" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения части 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтены положения статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам, в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора займа от 22.03.2006 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступили в силу 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом договоре займа сторонами установлены сроки исполнения обязательств как по предоставлению, так и по возврату займа (пункты 2.1, 3.2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение от 24.03.2006 N 10, согласно которому Харитонов Николай Иванович перечислил ОАО "Моршанская табачная фабрика" 10 000 000 руб. (денежные средства списаны со счета плательщика 28.03.2006), в качестве назначения платежа плательщиком указан договор займа 55 от 22.03.2006 (том 3, л.д. 82). Зачисление денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской банка (информация ПАО "Сбербанк", поступившая в дело на запрос суда - том 3. л.д. 52-58).

Следовательно, исполнение обязательств по оспариваемой сделке началось 28.03.2006, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение договора займа началось в 2006 году, то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек в 2009 году, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

С учетом изложенного, не имеет правового значения в настоящем случае факт обращения ООО "Триада" к ОАО "Моршанская табачная фабрика" с требованием о возврате суммы займа. Течение срока исковой давности, в правоотношениях, возникших в 2006 году, поставлено в зависимость от начала исполнения сторонами условий сделки.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Триада" 01.12.2015 письменно заявило о применении срока исковой давности в настоящем споре (том 1. л.д. 94).

С исковым заявлением ОАО "Моршанская табачная фабрика" обратилось суд первой инстанции 28.08.2015, следовательно, за пределами трехлетнего срока исковой давности по иску о признании договора от 22.03.2006 недействительной ничтожной сделкой.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течении срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанции заявления о применении исковой давности в настоящем споре нашел свое подтверждение в кассационном суде.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов нижестоящих инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску о признании сделки недействительной и неприменение судам исковой давности в настоящем деле, не привели к принятию неправильных судебных актов. Также не повлияло на результат рассмотрения спора по существу применение судами нижестоящих инстанции норм гражданского закона (об исковой давности, о недействительных сделках), в редакции, действующей не на дату возникновения спорных отношений, а на дату рассмотрения спора в суде (статья 4 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А64-5331/2015 оставить без изменения, с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Е.В.Лупояд А.В.Андреев