Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1828 по делу N А68-9417/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по делу N А68-9417/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа управляющих компаний "Армата" к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, о взыскании 839 932 руб. 79 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2016 N Ф.2016.58905, 131 736 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 225 000 руб. суммы обеспечения исполнения муниципального контракта, 35 289 руб. 38 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 196 669 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 839 932 руб. 79 коп., неустойка в сумме 131 736 руб. 46 коп. и неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного обеспечения в размере 225 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить в части взыскания задолженности в размере 839 932 руб. 79 коп., неустойки в сумме 131 736 руб. 46 коп., неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 381.1, 425, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты.

Установив, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой (период просрочки с 06.05.2016 по 23.05.2016), с учетом сроков для принятия результата работ (24.05.2016) и их оплаты, размер неустойки за просрочку оплаты работ правомерно определен судом с 26.06.2016 по 05.04.2018 в сумме 131 736 руб. 46 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, арифметически верным.

Разрешая требование о взыскании обеспечительного платежа, суд, установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-5866/2016 с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере, превышающем сумму обеспечительного платежа, пришел к выводу об удовлетворении требования о его возврате.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков