Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4974/18 по делу N А14-4282/2017

г.Калуга

29 ноября 2018 г.

Дело N А14-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355, г.Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, пл. им. Ленина, 12, г.Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-4282/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным уклонения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО, Департамент) от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, с кадастровым номером 36:34:050201:43, выразившиеся в письмах от 24.06.2016, N 52-17-8127з, от 26.07.2016 N 52-17-9931з и от 09.01.2017 N 52-1783з по заявлениям ИП Берга О.В. от 15.06.2016, от 24.06.2016 и от 24.11.2016, об обязании ДИЗО выслать договор купли-продажи этого земельного участка (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку суды не приняли во внимание, что право собственности зарегистрировано на совокупность объектов недвижимости в целом как на одну недвижимую вещь, в связи с чем земельный участок предоставляется с учетом данной особенности. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность заключения эксперта, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Департамент отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не представил.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит забор и производственная база площадью 46 кв.м., что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 02.12.2012 и от 08.06.2016, которые расположены на земельном участке площадью 2726 кв.м с кадастровым номером 36:34:0502001:43 по адресу г.Воронеж, ул. Крейзера, 1е. ИП Берг О.В. является арендатором указанного земельного участка (договор аренды от 19.12.2011 N 1856-11/гз).

ИП Берг О.В. обратился в ДИЗО с заявлением от 15.06.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0502001:43, на котором расположены объекты недвижимости (забор и нежилое здание площадью 46 кв.м) в собственность, с приложением необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.01.2015 N1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".

По результатам рассмотрения заявления ДИЗО письмом от 24.06.2016 N 52-17-8127з возвратило заявление предпринимателю, указав, что Берг О.В. не указал основание предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации оснований.

ИП Берг О.В. 24.06.2016 обратился в Департамент имущества области с уточненным заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка, указав основание его приобретения - п. п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ для размещения производственной базы.

Письмом от 26.07.2016 исх.N 52-17-9931з ДИЗО отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади.

ИП Берг О.В. 24.11.2016 вновь обратился с заявлением в ДИЗО Воронежской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность, приложив решение собственника об объединении объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс от 12.09.2016, кадастровый паспорт от 22.11.2016 N 36-00/5001/16-726109, кадастровую выписку от 08.09.2016 N 99/2016/7453554, выписки из ЕГРП от 13.10.2016.

Данное заявление на основании п. п. 1, 4, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ДИЗО оставлено без удовлетворения (отказ 09.01.2017 N 5217-81з) с указанием на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 N 36/000/003/2016-372276 сведения о зарегистрированных правах на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 36:34:0502001:963, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Крейзера, 1е, отсутствуют; согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2016 N 36-00/5001/16-776523, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0502001:873, не указанный в сообщении заявителя о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, правоустанавливающие документы, а также, документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади отсутствуют; ссылка на невозможность раздела земельного участка ошибочна, так как объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0502001:963 состоит из нежилого здания площадью 46 кв. м и ограждение по периметру протяженностью 201 м.

Не согласившись с отказами Департамента, изложенных в письмах от 24.06.2016, N 52-17-8127з, 26.07.2016 N 52-17-9931з и от 09.01.2017 N 52-1783з, в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка площадью 2726 кв.м под размещение единого производственного комплекса, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 19.11.2013 N 8536/13, от 03.06.2014 N 1152/14, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель, являющийся собственником расположенных на испрашиваемом участке забора (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012) и производственной базы, состоящей из нежилого здания площадью 46 кв.м с кадастровым номером 36:34:0502001:936 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2016), в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал необходимость предоставления для эксплуатации указанных объектов земельного участка испрашиваемой площади (2726 кв.м.).

При этом, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 2726 кв. м, а также его последующая передача в аренду не является основанием для предоставления в собственность предпринимателю.

Судами обоснованно принято во внимание заключение эксперта, согласно которому для эксплуатации, обслуживания, прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0502001:43 от фасадной границы к нежилому зданию, общей площадью 46 кв. м, с кадастровым номером объекта 36:34:0202001:936, необходимо выделение земельного участка площадью 115 кв. м.

Предпринимателем выводы эксперта не опровергнуты, основания для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлены, поскольку экспертное заключение отвечает критериям допустимости и относимости.

Также судами отклонены доводы предпринимателя об объединении принадлежащих ему объектов (забора и здания) в единый имущественных комплекс, поскольку в ЕГРП такие сведения отсутствуют.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанный довод, в любом случае, не доказывает необходимость предоставления Бергу земельного участка площадью 2726 кв.м.

Поскольку оспариваемые отказы вынесены компетентным органом при наличии к тому предусмотренных законом оснований, Департамент не нарушил прав и законных интересов предпринимателя, поэтому правовые основания для признания их незаконными и выводов об уклонении ДИЗО от направления в адрес предпринимателя договора купли-продажи земельного участка отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А14-4282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко