Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-4036/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2018 г. N Ф10-4974/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А14-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-4282/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) о признании незаконными отказов (уклонений) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от 24.06.2016 N 52-17-8127з, от 26.07.2016 N 52-17-9931з, от 09.01.2017 N 52-17-83з; об обязании выслать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43 по заявлениям от 15.06.2016, 24.06.2016, 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании незаконным уклонения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, д. 1е, КН 36:34:050201:43, выразившиеся в письмах от 24.06.2016, N 52-17-8127з, от 26.07.2016 N 52-17-9931з и от 09.01.2017 N 52-1783з по заявлениям ИП Берга О.В. от 15.06.2016, от 24.06.2016 и от 24.11.2016, обязать выслать договор купли-продажи этого земельного участка (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение в собственность всего земельного участка, состоящего на кадастровом учете, на котором расположен объект недвижимости, независимо от соотношения их площадей. Указывает, что на земельном участке расположен единый комплекс.

Считает, заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Кондакова А.Н. N 7909/6-3 от 08.12.2017 ненадлежащим доказательством.

Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "9" часов "50" минут "17" июля 2018 года.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ДИЗО Воронежской области, проект производственной базы, разработанный ФГБОУВО "Воронежский лесотехнический университет" им. Г.Ф. Морозова от 02.07.2018 с приложением копии отчета о научно-исследовательской работе от 02.07.2018, поступивший от ИП Берга О. В.

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу пункта 1 указанной статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивный характер, она предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Подобное ходатайство суд рассматривает и дает оценку его обоснованности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, Берг Олег Викторович не указал вид судебной экспертизы, которую просил назначить, и на дату рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства на депозит суда не вносились.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы. В деле имеются достаточные доказательства для правильного разрешения спора

Суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для проведения экспертизы, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ДИЗО Воронежской области явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По договору аренды земельного участка от 19.12.2011 г. N 1856-11/гз Берг Олег Викторович является арендатором земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, КН 36:34:0502001:43.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2012 зарегистрировано право собственности на забор на указанном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2016 зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м.

ИП Берг О.В. обратился в Департамент имущества области с заявлением от 15.06.2016 о предоставлении земельного участка в собственность, с приложением необходимых документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1.

ДИЗО Воронежской области письмом от 24.06.2016 N 52-17-8127з возвратило заявление предпринимателя со ссылкой на то, что заявитель в нарушение ст. 39.17 ЗК РФ не указал в своем обращении на каком основании он желает получить земельный участок без проведения торгов - цель использования земельного участка.

ИП Берг О.В. 24.06.2016 повторно обратился в Департамент имущества области с уточненным заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка, где указал основание его приобретения - п.п.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для размещения производственной базы.

На заявление от 24.06.2016 о предоставлении земельного участка в собственность, ДИЗО по Воронежской области также ответило отказом от 26.07.2016 N 52-17-9931з со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.

ИП Берг О.В. снова 24.11.2016 обратился с заявлением в ДИЗО Воронежской области о предоставлении спорного земельного участка.

К заявлению предприниматель приложил решения собственника об объединении объектов недвижимости в единый недвижимый комплекс от 12.09.2016, кадастровый паспорт от 22.11.2016 N 36-00/5001/16-726109, кадастровую выписку от 08.09.2016 N 99/2016/7453554, выписки из ЕГРП от 13.10.2016.

На заявление от 24.11.2016 о предоставлении земельного участка в собственность, ДИЗО по Воронежской области ответило отказом от 09.01.2017 N 5217- 81з.

В решении об отказе в предоставлении земельного участка от 09.01.2017 Департамент имущества области указал заявителю на согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 N 36/000/003/2016-372276, сведения о зарегистрированных правах на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 36:34:0502001:963, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, отсутствуют.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2016 N 36- 00/5001/16-776523, на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0502001:873, не указанный в сообщении заявителя о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, правоустанавливающие документы, а также, документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади отсутствуют.

Ссылка на невозможность раздела земельного участка, по мнению Департамента, также ошибочна, так как объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0502001:963 состоит из нежилого здания площадью 46 кв. м и ограждение по периметру протяженностью 201 м.

Таким образом, на основании п.п. 1, 4, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации департамент отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого ИП Бергом О.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Крейзера, 1е, с кадастровым номером 36:34:0502001:43, площадью 2726 кв. м.

Не согласившись с отказами Департамента имущества области,изложенных в письмах от 24.06.2016, N 52-17-8127з, 26.07.2016 N 52-17-9931з и от 09.01.2017 N 52-1783з в предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка площадью 2726 кв.м. под размещение единого производственного комплекса, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставления его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.39.17 ЗК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при обращении с заявлением о приобретении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 также разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка основано на том, что заявителем не обоснована необходимая площадь испрашиваемого земельного участка. Также не принята ссылка заявителя на наличие на земельном участке единого недвижимого комплекса, состоящего из здания и забора.

Так, площадь испрашиваемого ИП Бергом О.В. земельного участка составляет 2726 кв.м., что явно не соответствует площади находящегося на нем здания площадью 46 кв.м.

ИП Бергом О.В. не обоснована площадь земельного участка (2726 кв.м.) как необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, расположенных на указанном земельном участке, а именно производственная база, забор общей площадью 46 кв.м.

В целях указанных обстоятельств по делу проведена экспертиза на предмет выяснения необходимой площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43 для эксплуатации имеющегося на нем нежилого здания площадью 46 кв.м., а также с целью установления объектов недвижимого имущества, фактически расположенных на земельном участке: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43.

Согласно выводам эксперта для эксплуатации, обслуживания, прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0502001:43 от фасадной границы к нежилому зданию, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером объекта 36:34:0202001:936, необходимо выделение земельного участка площадью 115 кв.м., в границах: по фасаду 3,5 м., по внутренней границе 8,65-м., 1,81-м., 1,84-м., 1,5-м., 1,84-м., 1,43-м., 8,03-м., 10,25-м., 8,03-м., 2,0-м., 8,56-м., согласно схемы N 1.

Также, экспертом установлено, что на земельном участке: г. Воронеж, ул. Крейзера, 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43 расположено нежилое здание пл. 46 кв.м. с к.н. 36:34:0502001:963 состоящее из кирпичной кладки, бетонных конструкций которые являются неразборными конструкциями, а, следовательно, в случае разборки и перемещения будут повреждены, исходя из чего данный объект является объектом незавершенного строительства, который может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Расположенные на земельном участке: г. Воронеж, ул. Крейзера 1е, кадастровый номер 36:34:0502001:43 расположены фрагменты ограждения с к.н. 36:34:0502016:109 с фасадной и тыльной стороны, которые не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Пороков представленного в материалы дела заключения эксперта 20.12.2017 N 7909/6-3 от 08.12.2017, подготовленного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", не позволяющих принять выводы экспертов в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суд не усматривает.

Кроме того, что в разрешительных документах не имеется указание на вид деятельности, определяющей целевое назначение спорных объектов недвижимости.

На основании выводов эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположен только один объект недвижимости площадью 46 кв.м., под использование которого необходим и достаточен земельный участок площадью 115 кв.м. (в границах: по фасаду 3,5 м., по внутренней границе 8,65-м., 1,81-м., 1,84-м., 1,5-м., 1,84-м., 1,43-м., 8,03-м., 10,25-м., 8,03-м., 2,0-м., 8,56-м., согласно схемы N 1 заключения эксперта).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов, представленных заявителем, в том числе, рецензии от 07.03.2018 на заключение судебной экспертизы архитектора Гугненкова Н.Ф., рецензии на заключение судебной экспертизы эксперта Гладнева В.В., проекта производственной базы, разработанного ФГБОУВО "Воронежский лесотехнический университет" им. Г.Ф. Морозова от 02.07.2018 с приложением копии отчета о научно-исследовательской работе от 02.07.2018 также не следует, что для объектов, принадлежащих заявителю необходим земельный участок испрашиваемой площади.

Указанная правовая позиция согласуются с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 21.03.2016 N 307-ЭС15-16345, от 29.07.2016 N 307-ЭС16-8272, от 15.09.2016 N 305-КГ16-11133.

Заявитель обратился за предоставлением земельного участка под объект недвижимости, однако, ввиду отсутствия обоснования испрашиваемой площади, необходимо формирование соответствующего земельного участка.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него прав на участок испрашиваемой площади.

Довод о наличии на земельном участке единого недвижимого комплекса не нашел своего подтверждения.

Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 2726 кв.м. не может быть предоставлен ввиду явного несоответствия испрашиваемой площади земельного участка той площади, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости площадью 46 кв.м. и в связи с необходимостью формирования участка иной площади.

Таким образом, оснований для предоставления арендуемого земельного участка и нарушения прав заявителя оспариваемым уклонением не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 по делу N А14-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова