Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5730/17 по делу N А35-2735/2017

г. Калуга

07 декабря 2018 г.

Дело N А35-2735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Тянниковой М.А.
При участии в судебном заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-13" от ответчика: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	Горбунова О.В. - представитель (доверенность от 03.04.2018 сроком на 3 года) Бабынцевой Е.Ф. - представитель (доверенность N ВВ-02/1567 от 22.05.2018 сроком до 31.12.2018) не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А35-2735/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБК-13" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв. м, кадастровый номер 46:29:000000:444, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150; столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв. м, кадастровый номер 46:25:000000:453, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150; гараж, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв. м, кадастровый номер 46:25:000000:455, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150; гараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв. м, кадастровый номер 46:25:000000:456, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150, и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанное недвижимое имущество (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуального правопреемства, произведенного определением от 24.07.2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 производство по делу в части требований истца к ответчику о признании права собственности на вышеуказанные объекты прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 (судья А.А. Курятина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.1997 между акционерным обществом открытого типа "Фатежская МСО" (продавцом) и ООО "АБК - 13" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж кирпичный, инвентарный номер 120, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- гараж кирпичный, инвентарный номер 290, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- административное здание, инвентарный номер 129, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 130, 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- лесопильный цех, инвентарный номер 263, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д. Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 455, 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, с.Верхний Любаж.

Общая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет восемьсот шестьдесят тысяч деноминированных рублей, включая НДС - 20%.

В соответствии с п.4 договора расчеты по договору должны быть произведены в течение трех месяцев, право собственности переходит к покупателю в день окончания расчетов.

Произведенные расчеты по указанному договору подтверждаются соглашением о новации долга в заем от 29.12.1997, заключенным 29.12.1997 между АООТ "Фатежская МСО" (кредитором) и ООО "АБК-13" (должником), которому в рамках рассмотрения дела N А35-11507/2014 в постановлении апелляционной инстанции от 30.09.2015 дана оценка как доказательству расчетов за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 23.10.1997.

30.12.1997 между покупателем и продавцом подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997.

Спорные объекты недвижимости расположены на территории Русановского сельсовета Фатежского района Курской области на земельном участке, ранее предоставленном АООТ "Фатежской МСО" в пользование на основании постановлений главы Администрации Фатежского района от 11.02.1993 N 37 и от 30.11.1995 N 235 для размещения производственных объектов (производственной базы) и ведения подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 14.12.2007 N 66 объектам недвижимости присвоен новый адрес: Русановский сельсовет Фатежского района Курской области, автодорога М-2 Крым 474 км + 150.

06.05.2008 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2273-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:25:170005:1, площадью 41 649,41 кв. м, на котором располагаются спорные объекты, зарегистрировано за Российской Федерацией.

18.11.2011 ОАО "Фатежская МСО" (ОГРН 1034629002320) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а спорные объекты поставлены на кадастровый учет, и после введения в отношении ООО "АБК-13" процедуры банкротства, конкурсным управляющим внесены в инвентаризационную опись и включены в конкурсную массу и позднее переданы на ответственное хранение по договору от 28.04.2014 сроком до востребования собственником.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, которые были также предметом рассмотрения в суде округа, ООО "АБК-13" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в части требований истца к ответчику о признании права собственности на вышеуказанные объекты в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016, ООО "АБК-13" отказано в пересмотре решения по делу N А35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховным Судом Российской Федерации также отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения по делу N А35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции указал, что судебные акты по делу N А35-11507/2014 приняты без учета новых доказательств, подтверждающих право собственности продавца - АООТ "Фатежская МСО" на спорные объекты на момент заключения с истцом договора купли-продажи (плана приватизации, карточек учета основных средств) и не могут служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение права собственности АООТ "Фатежская МСО" на спорные объекты истец представил в дело следующие доказательства: протокол согласительной комиссии N 4 от 24.11.1993 "Об утверждении доли государственной собственности в имуществе КГО "Курскагропромстрой", инвентарные карточки учета основных средств, протокол от 06.04.1994 учредительного собрания акционерного общества открытого типа Фатежской МСО, план приватизации Фатежской МСО, утвержденный 27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом Фатежского района Курской области, постановление главы администрации Фатежского района Курской области от 27.12.1994 N 276 о регистрации АООТ "Фатежская межхозяйственная строительная организация" и свидетельство о государственной регистрации N 132 серия В, а также план приватизации кооперативно-государственного предприятия Фатежская МСО объединения "Агропромстрой", утвержденный 27.12.1994 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994, обнаруженный согласно письму главы Администрации Русановского сельсовета исх. N 21 от 26.03.2018 в здании Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 N 1559-1, Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указы Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 и от 01.07.1992 N 72, Постановления Правительства РФ от 29.03.1994 N 179, а также разъяснения, содержащиеся в абзацах 1 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и представив в дело доказательства права собственности АООТ "Фатежская МСО" на спорные объекты, истец в суде первой инстанции указал, что право собственности АООТ "Фатежская МСО" на спорные объекты возникло с момента государственной регистрации акционерного общества, с оставлением в государственной собственности 14,4% акций в уставном капитале.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2016 на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", не означает, что право собственности ООО "АБК-13" прекратилось, поскольку право собственности у него возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введен в действие с 31.01.1998) и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается юридически действительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.6 ст.14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Постановлением Пленума Верховного Совета Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указали, что истец фактически владеет имуществом, и что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997 продавцу - АООТ "Фатежская МСО" спорные объекты принадлежали на праве собственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, план приватизации кооперативно-государственного предприятия Фатежской МСО содержит акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994 по Фатежской МСО, утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Фатежского района 27.12.1994, постановлением главы администрации Фатежского района Курской области N 276 от 27.12.1994 зарегистрировано акционерное общества открытого типа "Фатежская межхозяйственная строительная организация".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, не оспорен и не признан недействительным, а связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, наличие записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации нарушает права истца как собственника спорного недвижимого имущества, поскольку ставит под сомнение правомерность пользования ими и создает угрозу истребования помещений в пользу реестрового собственника.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций правомерно признали доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А35-2735/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков