Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-7806/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

02 августа 2018 г.

Дело N А35-2735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АБК-13": Горбунова О.В., представителя по доверенности от 03.04.2017;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу N А35-2735/2017 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК-13" (ОГРН 1027700222406, ИНН 7707108756) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБК-13" (далее - ООО "АБК-13", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:000000:444, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв.м, кадастровый номер 46:25:000000:453, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- гараж, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв.м, кадастровый номер 46:25:000000:455, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150;

- гараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв.м, кадастровый номер 46:25:000000:456, расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150

и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на вышеуказанное недвижимое имущество (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и процессуального правопреемства, произведенного определением от 24.07.2017).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 производство по делу в части требований истца к ответчику о признании права собственности на вышеуказанные объекты прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

31.07.2018 посредством факсимильной печати от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2014 по делу N А35-8082/2013 ООО "АБК - 13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АБК - 13" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АБК - 13" утвержден арбитражный управляющий А.В.Шишкарев, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". В последующем процедура конкурсного производства продлевалась.

По итогам инвентаризации имущества и анализа документов должника конкурсным управляющим Шишкаревым А.В. установлено, что 23.10.1997 между акционерным обществом открытого типа "Фатежская МСО" (далее - АООТ "Фатежская МСО" (продавцом) и ООО "АБК - 13" (покупателем) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает покупателю, а покупатель приобретает следующие объекты недвижимого имущества:

- гараж кирпичный, инвентарный номер 120, 1968 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д.Басовка;

- гараж кирпичный, инвентарный номер 290, 1982 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д.Басовка;

- административное здание, инвентарный номер 129, 1980 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д.Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 130, 1969 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д.Басовка;

- лесопильный цех, инвентарный номер 263, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, д.Басовка;

- столярный цех (кирпич), инвентарный номер 455, 1992 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Курская обл., Фатежский район, с.Верхний Любаж.

Согласно пункту 2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации от 26.09.1994.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, перечисленных в пункте 1 настоящего договора, составляет восемьсот шестьдесят тысяч деноминированных рублей, включая НДС - 20 %.

В пункте 4 договора предусмотрено, что расчеты по договору должны быть произведены в течение трех месяцев, право собственности переходит к покупателю в день окончания расчетов.

29.12.1997 между АООТ "Фатежская МСО" (кредитором) и ООО "АБК-13" (должником) заключено соглашение о новации долга в заем от 29.12.1997, в соответствии с которым обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.10.1997 исполнена ООО "АБК-13" 29.12.1997. В постановлении апелляционной инстанции от 30.09.2015 по делу N А35-11507/2014 дана оценка соглашению о новации долга в заем от 29.12.1997, заключенному сторонами сделки, как доказательству, подтверждающему произведенные истцом расчеты за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 23.10.1997.

30.12.1997 между покупателем и продавцом подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997.

Истец указал в суде области, что спорные объекты расположены на территории Русановского сельсовета Фатежского района Курской области на земельном участке, ранее предоставленном АООТ "Фатежской МСО" в пользование постановлениями главы Администрации Фатежского района от 11.02.1993 N 37 и от 30.11.1995 N 235 для размещения производственных объектов (производственной базы) и ведения подсобного хозяйства (копия свидетельства на право пользования земельным участком N 302500158 от 23.10.1996 представлена в материалы дела).

Постановлением главы администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 14.12.2007 N 66 о присвоении по заявлению ООО "АБК-13" объектам недвижимости ООО "АБК-13" (бывшая база "Фатежская МСО") Русановского сельсовета Фатежского района Курской области адреса на автодорога М-2 Крым 474 км + 150.

06.05.2008 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 2273-р право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:25:170005:1, площадью 41 649,41 кв.м, на котором располагаются спорные объекты, зарегистрировано за Российской Федерацией.

18.11.2011 ОАО "Фатежская МСО" (ОГРН 1034629002320) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В 2011 году спорные объекты поставлены на кадастровый учет, после введения в отношении ООО "АБК-13" процедуры банкротства конкурсным управляющим внесены в инвентаризационную опись и включены в конкурсную массу.

28.04.2014 ООО "АБК-13" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. заключен договор ответственного хранения с Погосяном Г.Г. сроком до востребования собственником, в соответствии с которым последнему переданы на хранение объекты недвижимости, в том числе спорные.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец в 2014 году обращался в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное имущество, являющееся предметом настоящего спора. Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, ООО "АБК-13" отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу N А35-11507/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016 ООО "АБК-13" отказано в пересмотре решения по делу N А35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-3130 от 20.04.2017 ООО "АБК-13" отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения по делу NА35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции указал, что судебные акты по делу N А35-11507/2014 приняты без учета новых доказательств, подтверждающих право собственности продавца - АООТ "Фатежская МСО" на спорные объекты на момент заключения с истцом договора купли-продажи (плана приватизации, карточек учета основных средств) и не могут служить основанием для отказа в иске.

В подтверждение своих доводов о наличии у АООТ "Фатежская МСО" права собственности на спорные объекты истец представил в дело следующие доказательства: протокол согласительной комиссии N 4 от 24.11.1993 "Об утверждении доли государственной собственности в имуществе КГО "Курскагропромстрой", инвентарные карточки учета основных средств, протокол от 06.04.1994 учредительного собрания акционерного общества открытого типа Фатежской МСО, план приватизации Фатежской МСО, утверждённый 27.12.1994 Комитетом по управлению имуществом Фатежского района Курской области, постановление главы администрации Фатежского района Курской области от 27.12.1994 N276 о регистрации АООТ "Фатежская межхозяйственная строительная организация" и свидетельство о государственной регистрации N 132 серия В, а также план приватизации кооперативно-государственного предприятия Фатежская МСО объединения "Агропромстрой", утвержденный 27.12.1994 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994, обнаруженный согласно письму главы Администрации Русановского сельсовета исх. N 21 от 26.03.2018 в здании Администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области.

Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 N 1559-1, Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указы Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 и от 01.07.1992 N 72, Постановления Правительства РФ от 29.03.1994 N179, а также разъяснения, содержащиеся в абзацах 1 и 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), истец в суде первой инстанции указал, что право собственности АООТ "Фатежская МСО" на спорные объекты возникло с момента государственной регистрации акционерного общества, с оставлением в государственной собственности 14,4 % акций в уставном капитале.

Истец также указал в суде области, что в 2017 году при проведении мероприятий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости установлено, что 21.12.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества по Курской области) зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа при регистрации права собственности Российской Федерации указано Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, по убеждению истца, без законных на то оснований, не означает, что право собственности ООО "АБК-13" прекратилось, поскольку право собственности у него возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введен в действие с 31.01.1998) и в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается юридически действительным.

Истец в суде области пояснил, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права и позволит ООО "АБК-13" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество, а в случае отказа в регистрации оспорить действия регистрационного органа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления N 10/22, о чем указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-11507/2014 от 30.09.2015.

По мнению истца, спорное имущество из владения ООО "АБК-13" не выбывало, находилось на балансе общества и после признания его несостоятельным (банкротом) включено в конкурсную массу, конкурсным управляющим предприняты меры по сохранности спорного имущества путем передачи его на ответственное хранение по вышеуказанному договору от 28.04.2014 Погосяну Г.Г., что также следует из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Погосяна Г.Г. по заявлению ТУ Росимущества по Курской области по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 46:25:170005:1 и объектов на территории Русановского сельсовета Фатежского района Курской области.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:25:170005:1, как пояснил истец, не создаёт никаких последствий, так как право собственности на указанный участок зарегистрировано на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.12.2005 N 2273-р, принятого в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" (признано утратившим силу 01.07.2006 в связи с изданием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) и предусматривало отнесение к федеральной собственности земельных участков, если на них располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец посчитал, что исчерпал иные способы судебной защиты права собственности, в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты отсутствующим, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2018 по делу N 308-ЭС17-15547.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в том числе план приватизации АООТ "Фатежская МСО", утвержденный Комитетом по управлению имуществом Фатежского района Курской области, инвентарные карточки учета основных средств на 01.10.1994, о фальсификации которых ответчик в процессе судебного разбирательства не заявил, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997 продавцу - АООТ "Фатежская МСО" спорные объекты принадлежали на праве собственности, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", действующего на момент приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

Согласно части 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

С учетом Постановления ВС РФ от 01.07.1993 N 5309-1 Постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 N 179 "Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе" было утверждено Положение о преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3, пунктом 7 Положения для проведения работы по преобразованию предприятия, объединения в общество по решению их руководящих органов создаются рабочие комиссии, осуществляющие оценку имущества, подготовку акта оценки имущества с указанием предполагаемой величины уставного капитала, составление протокола согласования размеров доли государства и кооперативной доли пайщиков, подготовку плана приватизации государственной доли, разработку проектов учредительных документов и заявки на Регистрацию и представление их в соответствующую согласительную комиссию.

Учредителями обществ, создаваемых в порядке преобразования предприятий и объединений, в части государственной доли собственности выступают на федеральном уровне Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, на республиканском, краевом, областном и районном уровне - соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Комитет по управлению имуществом Фатежского района Курской области согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия - АООТ "Фатежская МСО" N 132 серии В, являлся учредителем общества.

План приватизации кооперативно-государственного предприятия Фатежской МСО содержит акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1994 по Фатежской МСО, утвержден председателем Комитета по управлению имуществом Фатежского района 27.12.1994, постановлением главы администрации Фатежского района Курской области N 276 от 27.12.1994 зарегистрировано акционерное общества открытого типа "Фатежская межхозяйственная строительная организация".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе и о нахождении спорного имущества во владении общества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.1997, представленный истцом в качестве основания возникновения у него права собственности, не оспорен и не признан недействительным (доказательств обратного в материалы дела не представлено), с учетом постановления главы администрации Русановского сельсовета Фатежского района Курской области от 14.12.2007 N 66 о присвоении адреса объектам недвижимости ООО "АБК-13" (бывшая база "Фатежская МСО") Русановского сельсовета Фатежского района Курской области на автодорога М-2 Крым 474 км + 150 и вышеперечисленных доказательств позволяет идентифицировать спорные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Наличие записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации нарушает права истца как собственника спорного недвижимого имущества, поскольку ставит под сомнение правомерность пользования ими и создает угрозу истребования помещений в пользу реестрового собственника.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N 308-ЭС17-15547, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу N А35-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков