Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5356/18 по делу N А35-2711/2018

г. Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А35-2711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.А. Крыжской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от истца: ООО "Ваше право" от ответчика: Потапова Александра Ивановича	А.А. Кучиной Мазурова С.А., представителя по доверенности N 10 от 26.03.2018; Кондыревой О.И. представителя по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваше право" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А35-2711/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше право" (далее - истец, ООО "Ваше право") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Потапову Александру Ивановичу (далее - ответчик, Потапов А.И.), как к бывшему генеральному директору закрытого акционерного общества "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ"), о взыскании убытков в размере 1 696 407 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 (судья Трубецкая Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ваше право" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что с заявлением о признании ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), а также иными заявлениями в суд истец к указанному обществу не обращалось.

Представитель ответчика считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрацией исполнительной государственной власти Курской области 24.12.1998 зарегистрировано ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ". Генеральным директором данного общества являлся Потапов А.И.

ООО "Ваше право" в рамках рассмотрения дела N А35-10933/2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области о взыскании 1 617 235 руб. 52 коп. задолженности по оплате за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2010 по 31.12.2012, а так же 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу N А35-10933/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014, исковые требования ООО "Ваше право" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере 1 617 235 руб. 52 коп. по оплате за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2010 года по 31.12.2012 года, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

На решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу N А35-10933/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004999328 от 23.07.2014, на основании которого 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 25690/15/46015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области от 10.09.2015 исполнительное производство N 25690/15/46015-ИП по исполнению решения суда по делу N А35-10933/2013 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Поиск" (покупатель, далее - ООО фирма "Поиск") 10.07.2014 заключен договор N 1-2 купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1.

Согласно пункту 1.1 договора N 1-2 от 10.07.2014 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 4325,2 кв. м, состоящее из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: NN 1 - 3, 3а, 4 - 9, 9а, 10 - 19, 21 - 31, 1 - 24, 3а, антресольный этаж: NN 1 - 35, 5а, 14а, 22а, 27а, подвал: NN 1 - 7, 9 - 36, 38 - 45, 49, 53, 55 - 60, 62 - 70, расположенного в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.1998 N 1-1, акта приема-передачи от 25.12.1998 (пункт 1.2 договора N 1-2 от 10.07.2014).

ООО "Ваше право", ссылаясь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и одним из участников ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" является Потапов А.И., он же является участником (с долей в уставном капитале общества более 50%) ООО фирма "Поиск", ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в тот период времени, когда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 30.06.2014 по делу N А35-10933/2013. По мнению истца, в момент совершения сделки ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" было осведомлено о наличии задолженности перед ООО "Ваше право", недвижимое имущество являлось единственным активом ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", иного имущества, за счет которого возможно было произвести выплату (обратить взыскание) в пользу ООО "Ваше право", у общества не имеется, в силу чего оспариваемая сделка была направлена на то, чтобы сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу N А35-10933/2013, и повлекла за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу N А35-357/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.02.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ваше право" к ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" и ООО фирма "Поиск" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 10.07.2014 N 1-2 купли-продажи встроенного нежилого помещения и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции: об обязании ООО фирма "Поиск" возвратить ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" встроенное нежилое помещение с номерами на поэтажном плане: 1-й этаж N 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31, 1-24, 3а; антресольный этаж N 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал N 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70 (общая площадь нежилого помещения 43252 кв. м), находящееся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, Железногорск, Энтузиастов ул., д. 1, и об обязании ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" возвратить ООО фирма "Поиск" денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2014 N 1-2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 310-ЭС16-3084 по делу N А35-357/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ваше право" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов по указанному делу следует, что суды установили отсутствие предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку права и законные интересы ООО "Ваше право" спорной сделкой не нарушены; сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, переход к покупателю права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке; сделка по продаже спорного встроенного нежилого помещения, совершенная Потаповым А.И., являющимся генеральным директором ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" и одновременно участником ООО фирма "Поиск" (с долей в уставном капитале общества более 50%), не противоречит действующему законодательству, совершена на возмездной основе; наличие обязательств перед кредиторами не означает для юридического лица невозможность совершения действий по продаже имущества; на момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением и действия ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" не были направлены на сокрытие имущества, что подтверждается справкой о движении денежных средств за период с 01.11.2014 по 30.04.2015; истец не доказал, что задолженность ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" в рамках исполнительного производства могла быть погашена только путем обращения взыскания на имущество, реализованное по спорному договору; обращение взыскания по долгам ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" возможно на денежные средства, полученные в результате сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" по состоянию на 28.03.2018 данное общество прекратило деятельность 23.10.2017.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства привели к невозможности исполнения судебного акта по делу N А35-10933/2013, обратился в суд с настоящими иском к бывшему генеральному директору ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" Потапову А.И. о взыскании убытков в размере 1 696 407 руб. 88 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, соответственно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений статей 16, 182 АПК РФ решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу N А35-10933/2013 обязательно для исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, принимая во внимание положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия Потапова А.И., как бывшего генерального директора ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ", были направлены на причинение вреда ООО "Ваше право", проанализировав содержание судебных актов по делу N А35-357/2015, учитывая установленные ими обстоятельства и основания заявленных требований по указанному и настоящему делам, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суды верно указали, что по аналогичным основаниям действительность совершенной Потаповым А.И. сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 10.07.2014 N 1-2 в пользу ООО фирма "Поиск" проверена судом в рамках дела N А35-357/2015 и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего спора.

При этом, из судебных актов по делу N А35-357/2015 следует, что судами установлено, что движение денежных средств по счету ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" в спорный период свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций и им не совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения своих обязанностей путем реализации имущества.

Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к оспариваемой сделке не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом при заключении спорного договора и наличии намерения со стороны ответчиков совершения сделки, направленной на вывод активов ЗАО "Росчеклит-Инвест", не подтвержден документально.

ООО "Ваше право" со своей стороны не представило доказательств принятия необходимых и достаточных действий для обращения взыскания на имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области об окончании исполнительного производства, вынесенное еще 08.09.2014, не может подтвердить доводы истца об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в спорный период, при наличии доказательств движения денежных средств в спорный период по счету ответчика.

Ссылка истца на то, что Потапов А.И. является генеральным директором и одним из участников ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" и одновременно участником ООО фирма "Поиск" (с долей в уставном капитале общества более 50%), также была предметом рассмотрения в рамках указанного дела и отклонена судами.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу N А35-357/2015 следует, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков подтвердили намерение исполнить исполнительный документ, представили проект мирового соглашения о перечислении денежных средств в уплату имеющейся задолженности в рассрочку, в связи с затруднительным финансовым положением.

При этом, истец имеет иные права, предусмотренные пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 7, статьями 10, 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приведения в исполнение исполнительного листа АС N 004999328 от 23.07.2014.

Кроме того, на сумму неисполненного обязательства истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "РОСЧЕКЛИТ-ИНВЕСТ" по состоянию на 28.03.2018, представленным истцом при подаче рассматриваемого иска, данное общество прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем внесена соответствующая запись 23.10.2017; решение о предстоящем исключении недействующего лица от 30.06.2017.

Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Доказательств принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения заявленных убытков истцу исключительно ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А35-2711/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.А. Крыжская