Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2019 г. N Ф10-6223/18 по делу N А84-4640/2017

г. Калуга

30 января 2019 г.

Дело N А84-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А84-4640/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 5 000 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, пени в размере 6 370 рублей, начисленной на сумму долга 9 800 рублей за период с 10.10.2016 по 13.12.2016; пени в размере 19 500 рублей, начисленной на сумму долга 5 000 рублей за период с 10.10.2016 по 03.11.2017; 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая компания Гайде".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2018 отменено в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной за один день - 10.10.2016 в сумме 148 рублей: на сумму возмещения 9 800 рублей - неустойки в размере 98 рублей; на сумму возмещения 5 000 рублей - неустойки в размере 50 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части. В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2018 изложена в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича 5000 рублей страхового возмещения, пеню в размере 6 272 рублей на сумму долга 9 800 рублей, пеню в размере 19 450 рублей начисленную на сумму долга 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 030 рублей 01 копейки, а также судебные расходы в размере 30 083 рублей 14 копеек, из которых: 19 904 рублей расходы на проведение экспертизы; 14 928 рублей расходы на оплату услуг представителя, 251 рублей 14 копеек почтовые расходы. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 04.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 5000 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016 по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 173 с участием автомобиля Ниссан Микро регистрационный номер А765ВУ92 и автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер А035АВ92, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер А035АВ92 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0337057219, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0370425223.

Между Ситниковым Е.А. (Цедент), собственником автомобиля Ниссан Микро регистрационный номер А765ВУ92, и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) 12.09.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 234-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер А035АВ92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2016, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

ИП Везель В.Н. 20.09.2016 направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК "Московия" с просьбой произвести страховую выплату.

На расчетный счет предпринимателя от страховой компании 26.09.2016 перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 400 рублей (платежное поручение N 700 от 29.09.2016).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ларионову А.А. от 07.10.2016 N 234, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 32 200 рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2016 о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 34 800 рублей, которая удовлетворена частично на сумму 9 800 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, в связи с отказом истца от иска в части, и вынося по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 11, 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пунктов 30, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о выполнении страховой компанией указанных требования Закона об ОСАГО.

С учетом того, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, исходя из содержания положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 55 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом заявления об отказе от части исковых требований суд апелляционной инстанции установил размер заявленной ко взысканию пени по настоящему делу в размере 25 722 рублей (25 870 - 148).

Ссылаясь на вышеизложенные нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 56 339 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. У суда округа нет оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Довод заявителя относительно неприменения судом статьи 333 ГК РФ отклонен судом, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 72, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П.

При этом суд указал, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда применительно к полномочиям, установленным статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, оценив представленные истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал их обоснованными, соответствующими объему оказанных услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаченных им расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов, суд руководствовался вышеизложенным, а также положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Об ОСАГО".

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума N 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной.

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего.

Доводы ответчика о несоответствии проведенной истцом экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд отклонил, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что против экспертизы ответчик не возражал, ее результаты не оспорил.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, так и их разумности. В связи с принятием отказа от части иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в данной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, прекратив производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку перечисления страхового возмещения в размере 148 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А84-4640/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова