Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 г. N Ф10-4260/17 по делу N А35-8385/2015

г.Калуга

26 февраля 2019 г.

Дело N А35-8385/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смотровой Н.Н.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 по делу N А35-8385/2015 (судья Ахромкина Т.Ф.) о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Михаил Александрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А35-8385/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 09.01.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с возвратом кассационной жалобы, Ковалев М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 09.01.2019 отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018) истекает 10.12.2018 (с учетом выходных дней).

Судом в обжалуемом определении было установлено, что согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Курской области, кассационная жалоба подана в суд первой инстанции в нарочным 17.12.2018, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ковалев М.А. сослался на то, что им не было получено постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2018. По его мнению, данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Судом дана оценка положенным в обоснование ходатайства доводам заявителя о не получении копии обжалуемого постановления. Указанные заявителем обстоятельства правомерно не приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для восстановления срока, поскольку не содержат обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с кассационной жалобой в установленный срок - 10.12.2018.

На основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В АПК РФ отсутствует норма, содержащая правило о том, что срок кассационного обжалования начинает течь с момента получения заявителем копии обжалуемого постановления.

Таким образом, основания для исчисления срока на обжалование с иной, нежели указанная в нормах АПК РФ даты отсутствуют.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае постановление суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2018. Представители лиц, участвующих в деле, в том числе представитель Ковалева М.А., принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель знал о рассмотрении Арбитражным судом Курской области настоящего обособленного спора по делу N А35-8385/2015, при этом определение суда первой инстанции от 20.06.2018 им не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

По смыслу указанных норм права, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными на него средствами.

Как правильно указано судом округа в определении от 09.01.2019, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, в связи с чем Ковалев М.А. считается надлежаще извещенным и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Почта России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" судом апелляционной инстанции направлено определение о принятии апелляционной жалобы к заседанию на 06.09.2018 Ковалеву М.А. по адресу: 305018, г. Курск, ул. Энергетиков, 141, кв. 62, заказным письмом N 39492117636913.

Указанное выше почтовое отправление N 39492117636913 получено адресатом 11.08.2018.

Таким образом, Ковалев М.А. мог своевременно ознакомиться с выводами суда апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копи судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке в соответствии со ст. ст. 177 и 286 АПК РФ отклоняется, поскольку Ковалев М.А. был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу, но и о ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в силу вышеуказанной нормы процессуального права Ковалёв М.А. обязан был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя о том, что он не знал о принятом по делу судебном акте, безосновательны.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявитель не представил доказательств пропуска срока на подачу кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, как того требуют положения ч. 2 ст. 276 АПК РФ, следовательно, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными и, соответственно, удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ковалева М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2019 по делу N А35-8385/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд