Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г. N Ф10-406/19 по делу N А08-15456/2017

г.Калуга

19 марта 2019 г.

Дело N А08-15456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А08-15456/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069 ОГРН 1033100500586) временный управляющий Максютов Денис Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, отчужденное должником третьему лицу в 2015 году.

Впоследствии временный управляющий, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявление о принятии обеспечительных мер в части движимого имущества и просил запретить МРЭО УВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении перечисленных в заявлении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 (судьи М.А.Байбаков) заявленные требования удовлетворены в части. Суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области производить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Дорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дорстрой" ссылается на то, что суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела, формально оценили представленные в материалы дела доказательства, чем нарушили нормы права.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по нескольким договорам купли-продажи, подписанным между ООО "Спецстрой-7" (продавец) и ООО "Дорстрой" (покупатель) в 2015 году, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность движимое и недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении ООО "Спецстрой-7" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Ссылаясь на мнимый характер сделок и аффилированность должника по отношению к ООО "Дорстрой", а также что названные сделки могут повлечь невозможность расчетов с кредиторами, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в части наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку определением арбитражного суда от 11.09.2018 по настоящему делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе указанного в настоящем заявлении о принятии обеспечительных мер.

В данной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не обжалует.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии оснований для применения части истребуемых обеспечительных мер соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 18 232 294,16 руб.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Белгородской области о снятии с учета самоходных машин и прицепов за ООО "Спецстрой-7" вышеуказанная техника с учета снята. При этом, данное движимое имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые временным управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и запрет производить регистрационные действия может быть установлен в отношении указанного имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу N А08-2012/2018 ООО "Трансавтокомплект" об отказе в удовлетворении иска к ООО "Дорстрой", ООО "Спецстрой-7" о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015), являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, как не содержащие препятствий для применения истребуемых обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А08-15456/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов