Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 19АП-7295/18 по делу N А08-15456/2017

г. Воронеж

29 июля 2021 г.

Дело N А08-15456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от Бронниковой В.В.: Мешков М.Н., представитель по доверенности N 31АБ1488955 от 11.09.2019;

от ООО "Газсервис-регионы": Хапилин А.В., директор, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.03.2021 по делу N А08-15456/2017,

по заявлению ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" о включении требований в размере 12 716 012,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, по заявлению ООО "Газсервис-регионы" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании ООО "Спецстрой-7" (ИНН 3102016069, ОГРН 1033100500586) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - ООО "Спецстрой-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Спецстрой-7" опубликованы в ЕФРСБ - 22.03.2019, в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-7" задолженности в сумме 12 716 012,85 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

ООО "Газсервис-регионы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора по делу N А08-15456/2017 с ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" на процессуального правопреемника - ООО "Газсервис-регионы".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2021 заявление ООО "Газсервис-регионы" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2021 объединены в одно производство заявление ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" о включении требований в размере 12 716 012,85 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "Газсервис-регионы" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" на ООО "Газсервис-регионы" в сумме 12 825 478,25 руб. Кроме того, суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-7" и признал подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Газсервис-регионы" в сумме 12 825 478,25 руб., в том числе: 12 716 012,85 руб. основного долга, 109 465,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что требование в сумме 109 465,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бронникова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры".

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" 19.05.2021 от ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Бронниковой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газсервис-регионы" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-108396/14 с ООО "Спецстрой-7" взысканы в пользу ООО "Строительная инвестиционная группа": аванс в размере 15 922 240 руб., проценты в размере 109 465 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 103 158 руб. 53 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС N 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-108396/2014, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановлением от 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 133533/15/31010-ИП.

Постановлением от 11.07.2016 исполнительное производство N 133533/15/31010-ИП окончено.

ООО "Строительная инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. от 11.07.2016 по исполнительному производству N 133553/15/31010-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу N А08-5877/2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В. от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства N 133553/15/31010-ИП в связи с несоответствием ненормативного правового акта положениям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнению исполнительного листа серии ФС N 000153645 от 30.01.2015, выданного Арбитражным судом г.Москвы.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

30.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о замене взыскателя на процессуального правопреемника - ООО "Центр перспективных технологий и аппаратуры".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-108396/2014 данное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А40-108396/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-108396/2014 отменено. Заявление ООО "Центр перспективных технологий и аппаратуры" удовлетворено. По делу N А40-108396/14 произведена замена истца - ООО "Строительная инвестиционная группа" на правопреемника - ООО "Центр перспективных технологий и аппаратуры".

Должник в ходе исполнительного производства произвел выплаты правопредшественнику заявителя в сумме 3 309 385,68 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника задолженности перед ООО "Центр перспективных технологий и аппаратуры" установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 29.12.2020, заключенный между ООО "Центр перспективных технологий и аппаратуры" и ООО "Газсервис-регионы", не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора - ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" на его правопреемника - ООО "Газсервис-регионы" в сумме 12 825 478,25 руб. и включил требование ООО "Газсервис-регионы" в сумме 12 825 478,25 руб., в том числе: 12 716 012,85 руб. основного долга, 109 465,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-7" в состав третьей очереди, указав на то, что требование в сумме 109 465,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим извещение взыскателю не направлялось.

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 указал, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитору могло быть известно о банкротстве должника в установленный законом срок и праве кредитора на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО "Спецстрой-7", судом не установлено.

Согласно сообщению МО по ОИП УФССП России по Белгородской области от 20.02.2021 сведения о направлении судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя постановления от 11.07.2016 об окончании исполнительного производства N 133533/15/31010-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении конкурсным управляющим указанного выше уведомления взыскателю, в материалы дела не представлено, то общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении вышеназванного требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр Перспективных Технологий и Аппаратуры" не ведет хозяйственную деятельность и не имеет доходов, расходов, как и ООО "Газсервис-регионы", и что заявитель обратился с настоящим требованием в неразумный срок (спустя три года после начала процедуры банкротства) в связи с чем правопреемство, равно как и первоначальное требование, не имеют под собой реальной основы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям, изложенным выше, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-15456/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-15456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б.Потапова