Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-7295/18 по делу N А08-15456/2017

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А08-15456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Спецстрой-7": Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-15456/2017,

по рассмотрению заявления Бронниковой Виктории Витальевны о признании недействительным протокола собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 ООО "Спецстрой-7" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Бронникова В.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7" от 27.11.2020 об утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ООО "Спецстрой-7".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бронникова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Корнеева И.Н. о проведении онлайн-заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.02.2019 избран комитет кредиторов ООО "Спецстрой-7" в составе: Миронов С.С, Бурдин А.В., Поздняков М.В.

Решением комитета кредиторов от 27.11.2020 утвержден порядок продажи имущества ООО "Спецстрой-7" путем проведения открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене. Имущество должника объединено в четыре лота с начальной ценой лота N 1 в размере 9864 ООО руб., лота N 2 в размере 2 966 ООО руб, лота N3 вразмере 125 ООО руб., лота N4 в размере 42 ООО руб.

По результатам торгов, состоявшихся 29.01.2021, определены победители торгов и заключены следующие договоры купли-продажи:

- N 15441-1 от 29.01.2021 с ООО "Мастерфест" в отношении недвижимого имущества, составляющего лот N 1, по предложенной победителем цене в 10 600 000 руб.;

- N 15441-2 от 29.01.2021 с ИП Микаиловым Т.В.О в отношении недвижимого имущества, составляющего лот N 2, по предложенной победителем цене в 2 966 001 руб.;

- N 15441-3 от 29.01.2021 с ИП Микаиловым Т.В.О в отношении недвижимого имущества, составляющего лот N 3, по предложенной победителем цене в 200 000 руб.;

- N 15441-4 от 29.01.2021 с ИП Микаиловым Т.В.О. в отношении недвижимого имущества, составляющего лот N 4, по предложенной победителем цене в 501 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными протокола собрания комитета кредиторов ООО "Спецстрой-7" от 27.11.2020 об утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ООО "Спецстрой-7", Бронникова В.В. указала на недостоверность отчета об оценке, на основании которого была установлена рыночная стоимость продаваемого имущества, незаконность положения о порядке и условиях продажи имущества, причинения ущерба как кредиторам общества, так и ей лично ввиду привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о применении сокращенного срока исковой давности, установив, что Бронникова В.В. не участвовала в заседании комитета кредиторов, о его решении узнала из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2020. Предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истекал 21.12.2020, с настоящим заявлением Бронникова В.В. обратилась также 21.12.2020.

Исходя из положений пункта 6 статьи 110, пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника лищь в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов не связаны отчетом оценщика при определении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Принимая во внимание, что рекомендательный характер оценки не порождает для кредиторов или собрания кредиторов обязанности руководствоваться данными результатами или результатами экспертизы и не порождает для суда обязанности признания рещения собрания кредиторов недействительным при несовпадении рыночной стоимости имущества с утвержденной начальной продажной ценой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бронниковой В.В. о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В данном случае, как указывалось выше, имущество было реализовано на открытых торгах, при этом его начальная продажная цена была скорректирована участниками рынка в сторону увеличения по всем лотам, кроме лота N 2.

Суд первой инстанции верно отметил, что, поскольку цена имущества определена по результатам открытых торгов на основе рыночных механизмов спроса и предложения, предполагаемое заявителем расхождение цены, указанной в отчете об оценке лота N 1 с ценой, определяемой в ходе судебной экспертизы, не может быть положено в основу судебного решения.

Отклоняя довод Бронниковой В.В. о необходимости реализации имущества должника единым лотом в составе предприятия как имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных положений о порядке реализации на торгах имущества дорожно-строительных организаций.

Определение состава лотов продаваемого имущества относилось к компетенции комитета кредиторов, при этом конкурсные кредиторы решение комитета кредиторов должника также не обжаловали.

Напротив, объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве, следует сходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 по делу N А40-174619/2014).

Однако, в рассматриваемой ситуации в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Судом области обращено внимание на то, что фактически на продажу были выставлены не связанные между собой технологически, функционально или иным образом объекты недвижимого имущества, расположенные в разных населенных пунктах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Положение фактически содержит информацию о продаже предприятия должника, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о закрытом характере аукциона судом первой инстанции также отклонен ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1.3. Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника продажа имущества осуществляется путем проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене. Аналогичные сведения указаны в объявлении N 5886046, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.12.2020.

Возможность проведения открытых торгов с закрытой формой представления предложений о цене соответствует положениям пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств создания лицам, намеренным участвовать в торгах, каких-либо препятствий избранной кредиторами формой подачи предложений о цене, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника ООО "Спецстрой-7" содержит недостоверные данные о начальной стоимости объектов недвижимости, что привело к реализации имущества на торгах по заниженной стоимости, причинив ущерб должнику, кредиторам и Бронниковой В.В. и Бронникову В.В., привлеченным к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 по делу N А08-15456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов