Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2019 г. N Ф10-1065/19 по делу N А84-1614/2018

г.Калуга

04 апреля 2019 г.

Дело N А84-1614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Голобородько А.В. - Новикова В.В. по доверенности от 14.03.2019, б/н;

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенза А.Н., по доверенности от 24.12.2018 N 7042/25-03-16/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голобородько А.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.) по делу N А84-1614/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голобородько А.В. (далее по тексту ИП Голобородько А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее ГУПРЛС, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о фактическом отказе возвратить нестационарный торговый объект (НТО) и выдвижении незаконных требований предоставления неких документов для подтверждения права на имущество. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит суд возложить на Управление обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество Голобородько А.В. и Новикова В.В. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Голобородько А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что предприниматель не получал первые два ответа от заинтересованного лица на его обращения, оспариваемое письмо вынесено в нарушении установленного порядка возврат демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта при этом суды двух инстанций не дали оценку доводам заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свою позицию, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил суд округа отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Представитель ГУПРЛС в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и в письменном отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Как было установлено судами 21.03.2018 представитель заявителя - Новиков В.В. обратился в ГУПРЛС заявлением (повторно), в котором изложил требование "о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц". В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 Управление сообщило об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснил Новикову В.В. требования Порядка N 631, а также сообщил о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017.

Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП Голобородько А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что решение государственного органа на заявления представителя предпринимателя носило разъяснительный характер относительно порядка возврата этого имущества, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

По смыслу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в силу прямого указания закона, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из материалов дела и требований заявителя, правовая и фактическая цель обращения заявителя в суд направлена на возврат демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества.

В качестве способа защиты своих предполагаемо нарушенных прав заявитель избрал оспаривание ответа, полученного им на заявление о возврате изъятого имущества. Таким образом, предметом оспаривания по настоящему делу являются ненормативный акт, выраженный в письме ГУПРЛС от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, а правовой целью - возврат изъятого НТО, с находящимся в нем имуществом.

Как верно указали суды, порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя установлен, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП (далее Порядок N631-ПП).

Согласно пункту 5.1. Порядок N 631-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного письма) правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату.

При этом в течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно (пункт 5.2 Порядка N 631-ПП).

Суды двух инстанций указали в своих актах, что оспариваемым письмом, предпринимателю было разъяснено относительно порядка возврата изъятого имущества. Однако судами не было дано оценки доводу заявителя, что вышеуказанный порядок не предусматривает в качестве ответа на заявление о возврате изъятого имущества, направление заявителю ответа, носящего разъяснительный характер.

При этом, ответ государственного органа должен быть понятен заявителю, то есть в нем должны быть указаны конкретные причины (основания) по которым заявителю отказано в удовлетворении поступившего заявления. Заявитель должен при этом понимать, устранение каких обстоятельств приведет к достижению желаемого результата.

Кроме того, в оспариваемом письме ГУПРЛС ссылается о направлении в адрес предпринимателя письма от 26.12.2017 N 8803/25-01-03-12/17 и в адрес представителя предпринимателя письма от 22.01.2018 N 304/25-01-03-12/18. При этом, как было установлено судами, доказательства направления или вручения заявителю вышеуказанных писем в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, решение ГУПРЛС, оформленное письмом от 26.12.2017 N 8803/25-01-03-12/17 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Аналогичный вывод относиться также и к письму от 22.01.2018 N 304/25-01-03-12/18.

Таким образом, исходя из материалов дела и выводов судов, следует признать, что оспариваемое письмо не может расцениваться как повторный ответ заявителю.

Направив заявление о возврате имущества, полученное Управлением 22.12.2017, с приложенными документами заявитель получил только оспариваемый отказ. Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя Управления, направленные от заявителя документы последнему не возвращались. Следовательно, суду необходимо было дать оценку законности оспариваемого ответа ГУПРЛС 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 с учетом документов, ранее направленных заявителем с первоначальным заявлением.

При вынесении оспариваемых решений судами также не учтено следующее. Поданным в Управление заявлением предприниматель просит вернуть не только изъятый НТО, но и имущество, принадлежащее Голобородько А.В. и Новикову В.В., находившееся в нем на момент изъятия, согласно прилагаемого перечня.

Судами не была дана оценка данному требованию заявителя в рамках оспариваемого письма.

Кроме того, несмотря на вывод суда первой инстанции о том, что решение ГУПРЛС, оформленное письмом от 26.12.2017 N 8803/25-01-03-12/17 не является предметом настоящего судебного разбирательства, в оспариваемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что в качестве документов, подтверждающих право на спорный НТО, заявителем были представлены в государственный орган незаверенные копии документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем 13.12.2017 и его представителем 25.12.2017 в ГУПРЛС незаверенные светокопии документов лишены юридической силы оригиналов соответствующих документов, в связи, с чем не могут вызывать правовые последствия и подтверждать право Голобородько А.В. на спорный НТО.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям Порядка N 631-ПП, которым не установлено обязательное предоставление оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий. При этом предоставление светокопий не может свидетельствовать об отсутствии права собственности лица на изъятое имущество.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Севастополя с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить предмет оспаривания, дать оценку законности письма от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, исходя из ранее представленных документов и заявленных требований, на соответствие Порядку N 631-ПП, а также выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-1614/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов