Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-1065/19 по делу N А84-1614/2018

г.Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А84-1614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Бессоновой Е.В. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенза А.Н., по доверенности от 24.12.2018 N 7042/25-03-16/18;

от индивидуального предпринимателя Голобородько А.В. - Новикова В.В. по доверенности от 14.03.2019, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу N А84-1614/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голобородько А.В. (далее - ИП Голобородько А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - ГУПРЛС, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в ответе от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о фактическом отказе возвратить нестационарный торговый объект (НТО) и выдвижении незаконных требований предоставления неких документов для подтверждения права на имущество. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд возложить на Управление обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество Голобородько А.В. и Новикова В.В. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель предпринимателя уточнил предмет заявленных требований, изложив их в следующей редакции: "Признать незаконным решение Севастопольторга, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о разъяснении порядка возврата НТО". В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил суд возложить на государственный орган обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество Голобородько А.В. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, признано незаконным полностью решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18. Суд обязал ГУПРЛС выполнить действия, предусмотренные разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления ИП Голобородько А.В. в лице ее представителя Новикова В.В. от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных ИП Голобородько А.В. и ее представителем Новиковым В.В. заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество. Суд взыскал с ГУПРЛС в пользу ИП Голобородько А.В. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и вынести новое решение об отказе ИП Голобородько А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, при этом, по мнению кассатора, судами не принят во внимание факт представления предпринимателем документов, подтверждающих его право на спорный НТО, не заверенных надлежащим образом.

Представитель ГУПРЛС в судебном заседании поддержал свою позицию, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе и просил суд округа отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (Порядок N 631), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, предприниматель обратилась в Севастопольторг с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе.

21.03.2018 представитель заявителя - Новиков В.В. обратился в ГУПРЛС заявлением (повторно), в котором изложил требование "о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц". В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 Управление сообщило об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснил Новикову В.В. требования Порядка N 631, а также сообщил о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017.

Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП Голобородько А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 5.2 Порядка N 631 и свидетельствует о фактическом уклонении государственного органа от разрешения по существу заявления о возврате демонтированного НТО.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

Предметом настоящего спора, согласно требованиям предпринимателя, выступает ненормативный акт, выраженный в письме ГУПРЛС от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18.

Как верно указано судами, порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя установлен, утвержден постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП.

Согласно пункту 5.1. Порядок N 631-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного письма) правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N 631-ПП течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 настоящего Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно.

При этом, ответ государственного органа должен быть понятен заявителю, то есть в нем должны быть указаны конкретные причины (основания) по которым заявителю отказано в удовлетворении поступившего заявления. Заявитель должен при этом понимать, устранение каких обстоятельств приведет к достижению желаемого результата.

Как верно установлено судами, оспариваемое письмо носило разъяснительный характер относительно порядка возврата изъятого имущества, при этом оно не соответствует требованиям пункта 5.2 Порядка N 631 и свидетельствует о фактическом уклонении государственного органа от разрешения по существу заявления о возврате демонтированного НТО.

В обоснование своей позиции представитель ГУПРЛС ссылается на направлении в адрес предпринимателя письма от 26.12.2017 N 8803/25-01-03-12/17 и в адрес представителя предпринимателя письма от 22.01.2018 N 304/25-01-03-12/18. При этом, как было установлено судами, доказательства направления или вручения заявителю вышеуказанных писем в материалах дела отсутствуют.

Между тем, вышеназванные письма Управления от 26.12.2017 и 22.01.2018 не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из материалов дела и выводов судов, следует, что оспариваемое письмо не может расцениваться как повторный ответ заявителю.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ГУПРЛС, выраженное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Управление обязанность рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 21.03.2018 в установленном законом порядке, в соответствии с положениями раздела 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и ранее уже установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А84-1614/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов