Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 21АП-1623/18

19 августа 2019 г.

Дело N А84-1614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны - Новиков В.В. по доверенности от 14.03.2019, от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Куликова Е.В. по доверенности от 25.12.2018 N 7057/25-03-16/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя и индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-1614/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны об оспаривании решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018, оставленным в без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-1614/2018, отказано в удовлетворении требований Голобородько А.В. о признании незаконным решения Севастопольторга, изложенного в ответе от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о фактическом отказе возвратить нестационарный торговый объект (НТО) и выдвижении незаконных требований предоставления неких документов для подтверждения права на имущество.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 21.12.2018 по делу N А84-1614/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований, изложив их в следующей редакции: "Признать незаконным решение Севастопольторга, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, о разъяснении порядка возврата НТО". В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просит суд возложить на государственный орган обязанность возвратить НТО и находящееся в нем имущество Голобородько А.В. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года признано незаконным полностью решение Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя, изложенное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18. Суд обязал Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя выполнить действия, предусмотренные разделом 5 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, и направленные на рассмотрение по существу заявления индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны в лице ее представителя Новикова Владимира Викторовича от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных индивидуальным предпринимателем Голобородько Анной Владимировной и ее представителем Новиковым Владимиром Викторовичем заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество. Суд взыскал с Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенных прав и обязать Управление возвратить предпринимателю НТО и находящееся в нем имущество. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем заявлено о фальсификации доказательств - актов от 01.12.2017; материалов фотофиксации, представленных государственным органом в качестве приложений к акту от 01.12.2017 N Н-17 о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта.

Апелляционная коллегия отклоняет заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, указанных выше и перечисленных в пунктах 11, 12 апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, указанным в обоснование заявления о фальсификации доказательств, указав, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации и в связи с этим пришел к верному выводу о том, что, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства предпринимателя, изложенные в п. 4-10 апелляционной жалобы, поскольку обоснование того, что дать оценку законности оспариваемому решению невозможно на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не представлено.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой в судебном заседании возражал, просил решение суда первой инстанции изменить только в части указания способа восстановления нарушенного права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя (Порядок N 631), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 N 631-ПП, 13.12.2017 предприниматель обратилась в Севастопольторг с заявлением о возврате НТО, демонтированного 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе.

В качестве документов, подтверждающих право на указанное имущество, заявителем были представлены в государственный орган копии следующих документов: паспорт привязки временного сооружения, выданного 25.06.2013 Отделом градостроительства и архитектуры Нахимовской райгосадминистрации города Севастополя, на размещение палатки площадью 6 кв.м по адресу: пл. Захарова, в районе катерного причала, место N 61; схема размещения временного сооружения, выполненная на топографо-геодезической основе; схема благоустройства прилегающей территории; эскизы фасадов временного сооружения - палатки размерами 3х2,5 м по адресу: пл. Захарова в районе катерного причала, место N 65, с печатью предпринимателя Фатеевой Ирины Викторовны; заключенный между предпринимателем Жиляевым А.В. и Голобородько А.В. договор от 20.04.2013 N 12-11 на изготовление двух металлических павильонов размерами 2х3 м; акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору от 20.04.2013 N 12-11; выданное Севастопольторгом свидетельство N 0127 на право размещения Голобородько А.В. нестационарного объекта мелкорозничной сети на территории города Севастополя (киоск, по адресу: пл. Захарова, в районе катерного причала (место N 61)), со сроком действия до 01.06.2015.

25.12.2017 в Севастопольторг обратился представитель заявителя - Новиков В.В. с заявлением следующего содержания:

"В связи с совершением на пл. Захарова возле катерной стоянки 01.12.2017 г. около 20-00 часов под руководством начальника ГУПРЛ Кирпичникова В.М. группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия к представителю Новикову В.В. открытого похищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности Голобородько А.В. нестационарного торгового объекта (НТО) вместе с находящимися в ней вещами, принадлежащими как самим Голобородько А.В. и Новикову В.В., так и иным лицам, предлагаю: незамедлительно, после получения данного заявления, в добровольном порядке указать место нахождения НТО и находящегося в нем имущества_

добровольно выдать Голобородько А.В. и ее представителю Новикову В.В. НТО, все принадлежащее им и другим лицам имущество, находящееся в НТО. В случае неисполнения данного требования мы оставляем за собой право преследовать виновных в ограблении лиц по Закону. Напоминаю, что ранее Голобородько А.В. уже подала заявление о возврате имущества, но до настоящего времени ответа не получила_

выполнить вышеуказанные требования о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц. Незамедлительно возвратить похищенное имущество в полном объеме _".

К указанному заявлению были приложены незаверенные копии документов, ранее представленных Голобородько А.В. заявлением от 13.12.2017, а также спецификация временного сооружения торгового назначения 3х2,5 м с навесом 1,5 м.

21.03.2018 представитель заявителя Новиков В.В. повторно обратился в Севастопольторг с заявлением, в котором изложил требование "о возврате открыто похищенного имущества Голобородько А.В., Новикова В.В. и иных лиц".

В ответ на указанное заявление, письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 Севастопольторг уведомил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и разъяснил Новикову В.В. требования Порядка N 631, а также сообщил о результатах рассмотрения предыдущих заявлений от 13.12.2017 и от 25.12.2017 (письма Севастопольторга от 26.12.2017 N8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 N304/25-01-03-12/18 соответственно).

Полагая, что решение государственного органа, оформленное письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, не соответствует требованиям действующего законодательства, Голобородько А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 5.2 Порядка N 631 и свидетельствует о фактическом уклонении государственного органа от разрешения по существу заявления о возврате демонтированного НТО.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный акт, выраженный в письме Севастопольторга от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия должностных лиц Севастопольторга, связанные с выявлением и демонтажем (перемещением) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе нестационарного торгового объекта, равно как и решения Севастопольторга, оформленные письмами от 26.12.2017 N 8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 N 304/25-01-03-12/18, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Порядок выявления, а также рассмотрения вопросов о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов на территории города Севастополя установлен Порядком N 631.

Разделом 5 указанного нормативного правового акта установлен порядок возврата демонтированного (перемещенного) нестационарного торгового объекта (передвижного аттракциона).

Так, правообладатель незаконно (самовольно) размещенного НТО, демонтированного (перемещенного) в соответствии с настоящим Порядком, с целью получения принадлежащего ему имущества обращается в Уполномоченный орган с заявлением и приложением документов, подтверждающих право на имущество, предполагаемое к возврату (пункт 5.1 Порядка N 631 в редакции от 31.08.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка N 631 в течение 15 календарных дней со дня поступления указанного в пункте 5.1 данного Порядка заявления Уполномоченный орган рассматривает поступившие материалы и принимает решение о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества, о чем правообладатель уведомляется письменно.

Таким образом, в силу приведенной нормы, уполномоченный орган обязан принять одно из двух решений: о возврате имущества правообладателю или об отказе в возврате имущества. Возможность направления заявителю ответа, носящего разъяснительный характер, Порядком N 631 не предусмотрена.

При этом, в случае принятия решения об отказе в возврате имущества, ответ государственного органа должен быть понятен заявителю, то есть в нем должны быть указаны конкретные причины (основания) по которым заявителю отказано в удовлетворении поступившего заявления. Заявитель должен при этом понимать, устранение каких обстоятельств приведет к достижению желаемого результата.

В рассматриваемом случае, рассмотрев заявление представителя заявителя Новикова В.В. от 21.03.2018, письмом от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 Севастопольторг сообщил об обстоятельствах демонтажа 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и дал разъяснения относительно порядка возврата этого имущества, что, по оценке суда, не соответствует требованиям пункта 5.2 Порядка N631 и свидетельствует о фактическом уклонении государственного органа от разрешения по существу заявления о возврате демонтированного НТО.

При этом, указанное письмо не может расцениваться как повторный ответ заявителю, поскольку доказательства направления или вручения предпринимателю писем от 26.12.2017 N 8803/25-01-03-12/17 и от 22.01.2018 N 304/25-01-03-12/18 государственным органом не представлены.

Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Севастопольторга, представленные предпринимателем и ее представителем заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 документы в подтверждение их права на соответствующее имущество возвращены не были, то государственному органу необходимо было рассмотреть заявление от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) НТО и находящегося в нем имущества с учетом этих документов.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Севастопольторга, выраженное в письме от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18, подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При этом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Суд первой инстанции, правомерно, не предрешая существа решения, которое должно быть принято, возложил на Севастопольторг обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных разделом 5 Порядка N 631 и направленных на рассмотрение по существу заявления предпринимателя от 21.03.2018 о возврате демонтированного (перемещенного) 01.12.2017 с площади Захарова в г. Севастополе НТО и находящегося в нем имущества, с учетом документов, представленных заявителем и ее представителем заявлениями от 13.12.2017 и от 22.12.2017 в качестве документов, подтверждающих их право на соответствующее имущество.

Апелляционные жалобы не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по делу N А84-1614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны и Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев