Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2019 г. N Ф10-5386/17 по делу N А54-2065/2016

г. Калуга

16 апреля 2019 г.

Дело N А54-2065/2016

Резолютивная часть постановления принята 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Тазина Г.В. от ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Тазина Геннадия Вячеславовича, г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А54-2065/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тазин Геннадий Вячеславович обратился 07.02.2018 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка в пользу Тазина Г.В. судебных расходов в сумме 56 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ГоризонтМастер", ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рожков Александр Александрович и ООО "Консалт-Маркет".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тазина Г.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тазин Г.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суды незаконно возложили на него обязанность доказывания фактического оказания услуг ООО "Консалт-Маркет", а также доказывания, какими конкретными сотрудниками осуществлено представительство.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2019 представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Тазин Г.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.04.2019.

После перерыва 09.04.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 ООО "Горизонт - Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился 27.06.2017 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между Тазиным Г.В. (заказчик) и ООО "Консалт-Маркет" (исполнитель) 04.07.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт-Мастер" по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от 22.06.2017.

Согласно пункту 3.1 оплата вознаграждения в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего договора производится по факту оказания услуг на следующих условиях: в сумме 13 000 руб. за изучение документов заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.); в сумме 6 000 руб. за представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание; в сумме 12 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию; в сумме 5 000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору; в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017, вступившим в законную силу, заявление ПАО "Сбербанк России" об отстранении арбитражного управляющего Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" оставлено без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.08.2017, подписанному Тазиным Г.В. и ООО "Консалт-Маркет", исполнитель по поручению заказчика оказал следующие юридические услуги, предусмотренные условиями договора: на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлен и передан заказчику отзыв по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 04.07.2017 в размере 13 000 руб.; на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлено и передано заказчику ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.; на основании представленных заказчиком документов, изучения и анализа судебной практики в Арбитражный суд Рязанской области исполнителем подготовлено и передано заказчику ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка об отстранении конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 13 000 руб.; осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу N А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.; осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-2065/2016, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.; по результатам принятия определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-2065/2016 исполнителем составлено и передано заказчику заявление на взыскание судебных расходов по договору б/н от 04.07.2017, за что заказчиком перечислены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 5 000 руб.

Платежным поручением N 38027 от 31.01.2018 денежные средства в сумме 56 000 руб. перечислены Тазиным Г.В. в пользу ООО "Консалт-Маркет" с назначением платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг N б/н от 04.07.2017.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного заявления ПАО "Сбербанк России" об отстранении Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб., арбитражный управляющий Тазин Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Таким образом, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (Тазин Г.В.), должно быть доказано фактическое оказание этих услуг конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "Консалт-Маркет") и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, судами установлено, что материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что исполнитель по договору ООО "Консалт-Маркет" действительно участвовал (его сотрудники, либо иные лица по его поручению) в судебном разбирательстве по обособленному спору (заявление ПАО "Сбербанк России" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), так же как и отсутствуют доказательства подготовки исполнителем по договору ООО "Консалт-Маркет" каких-либо документов для арбитражного управляющего Тазина Г.В., связанных с рассмотрением данного обособленного спора.

Так, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 04.07.2017, заключенный между Тазиным Г.В. (заказчик) и ООО "Консалт-Маркет" (исполнитель), который по своей правовой природе является договором на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого договора является осуществление исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом доказательств выполнения перечисленных в акте приема-передачи услуг исполнителем, указанным в договоре, а именно ООО "Консалт-Маркет", не представлено.

Из материалов обособленного спора - заявления банка об отстранении Тазина Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер" усматривается, что в материалы дела посредством системы подачи электронных документов 19.07.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению, подписанное представителем конкурсного управляющего ООО "Горизонт - Мастер" по доверенности Рожковым А.А.; посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр" 20.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление конкурсного кредитора, подписанный представителем Рожковым А.А.; представитель конкурсного управляющего Рожков А.А. также принимал участие в судебных заседаниях 21.07.2017, в котором объявлен перерыв до 27.07.2017 и в дальнейшем до 28.07.2017; посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр" 25.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на заявление конкурсного кредитора, подписанное представителем Рожковым А.А.; доверенность на имя Рожкова А.А. была выдана конкурсным управляющим Тазиным Г.В. 15.06.2017, согласно которой Тазин Г.В. уполномочивает Рожкова А.А. представлять интересы как конкурсного управляющего ООО "Горизонт-Мастер", так и ООО "Горизонт-Мастер" в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, настоящая доверенность выдана без права передоверия другим лицам сроком на один год.

Таким образом, все подготовленные Тазиным Г.В. в рамках обособленного спора документы подписаны им лично либо представителем по доверенности Рожковым А.А., который также направлял документы в арбитражный суд посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр", о чем свидетельствует имеющаяся простая электронная подпись Рожкова А.А.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Тазиным Г.В. не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали, что работа по составлению документов проводилась иными лицами по поручению ООО "Консалт-Маркет", либо сотрудниками ООО "Консалт-Маркет", как не представлено и доказательств, подтверждающих, что Рожков А.А. действовал от имени и по поручению исполнителя по договору, которым подписаны акты приемки услуг, ООО "Консалт-Маркет", которому Тазин Г.В. оплатил принятые по акту услуги.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления было предложено заявителю подтвердить наличие у организации-исполнителя по договору на оказание юридических услуг, в пользу которой произведена оплата, заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов, трудовых или гражданско-правовых отношений с указанным лицом, поскольку согласно представленным документам услуги по представительству фактически оказывались Рожковым А.А.

Однако доказательств, что какие-то отношения были между Рожковым А.А. и ООО "Консалт-Маркет" по поводу рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Тазиным Г.В. не представлены достаточные надлежащие доказательства того, что заявитель понес расходы, оплатив услугу лицу, выполнившему для него представительские функции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг от ООО "Консалт-Маркет" и их оплата не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тазина Г.В. о взыскании стоимости оплаченных ООО "Консалт-Маркет" услуг с ПАО "Сбербанк России" в качестве судебных расходов по настоящему спору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд области незаконно возложил на него обязанность доказывания фактического оказания услуг ООО "Консалт-Маркет", а также доказывания, какими конкретными сотрудниками осуществлено представительство, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А54-2065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова