Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2019 г. N Ф10-5386/17 по делу N А54-2065/2016

г.Калуга

05 декабря 2019 г.

Дело N А54-2065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.,
Судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Исютова С.Н. - Симакова В.В., представителя по доверенности 62 АВ 1261260 от 27.05.19 сроком действия62 АВ 1261260 от 27.05.19 сроком действия года;

от АО "Газпромбанк" - Рыбаковой Т.С., представителя по доверенности N 145/--4 от 13.06.19 сроком действия до 31.03.20;

от ИП Сучковой И.А. - Сучковой И.А.;

представители других участвующих в обособленном споре лиц не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Исютова Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Сучковой Ирины Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А54-2065/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт - Мастер" конкурсный управляющийТазин Геннадий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по возврату денежных средств в сумме 4 459 430 руб. (в том числе: 24.04.2015 в размере 1459 430,00 руб., 04.05.2015 в размере 700 000,00 руб., 29.05.2015 в размере 1100 000,00 руб., 15.06.2015 в размере 1 000 000,00 руб., 19.06.2015 в размере 200 000,00 руб.) ИстютовуСергею Николаевичу от ООО "Горизонт-Мастер" по договору беспроцентного займа денежных средств от 10.06.2012 путем перечисления на расчетный счет ООО "Борисоглебское" платёжными поручениями с назначением платежа "Оплата за Истютова С.Н. по договору долевого участия"; применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом "Борисоглебское" денежных средств ООО "ГоризонтМастер" в размере 4 459 430 руб. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований)

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:Истютов С.Н. (бывший руководитель ООО "Горизонт-Мастер"),финансовый управляющий Истютова С.Н. Рязанский Михаил Петрович, ООО "Борисоглебское".

Определением суда первой инстанции от 28.03.19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.19 определение суда первой инстанции от 16.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ признал недействительными в силу ничтожности оспариваемые сделки по перечислению денежных средств сделкой перечисления по платежным поручениям: от 24.04.2015 на сумму 1 459 430 руб., от 04.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 1 100 000 руб., от 15.06.2015 на 1 000 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 200 000 руб.

Применение реституции в виде возврата ООО "Борисоглебское" денежных средств обществу-должнику (ООО "Горизонт-Мастер") в результате признания сделок недействительными апелляционный суд признал невозможным по причине ликвидации ООО "Борисоглебское" в результате завершения дела о его банкротстве (сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2017).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Исютов С.Н. и ИП Сучкова Ирина Александровна (конкурсный кредитор должника) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа, в которых просят отменить судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассационные жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права

АО "Газпромбанк" в отзывах на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц, за исключением Исютова С.Н. и конкурсных кредиторов должника ИП Сучковой И.А. и АО "Газпромбанк", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Сучкова И.А. и представитель Исютова С.Н. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Суд округа на основании ст. 286 АПК РФ признал подлежащим возвращению Исютову С.Н. представленное им суду округа дополнительное доказательство (копию приходного кассового ордера), поскольку оно не представлялось судам первой, апелляционной инстанций.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц,суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

Мартынов Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горизонт-Мастер" как ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности на общую сумму 1 000 000 руб., подтвержденной решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.03.16 по делу N 2-397/2016.

Производство по делу о банкротстве ООО "Горизонт-Мастер" возбуждено определением арбитражного суда от 22.04.16.

Решением суда от 29.06.16 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.16) ООО "Горизонт - Мастер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

22.01.18 конкурсный управляющий Тазин Г.В. обратился в суд с заявлением в деле о банкротстве о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в сумме 4 459 430 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" с назначением платежа "Оплата за Истютова С.Н. по договору N 11 об участии в долевом строительстве дома 8".

02.04.18 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд признать недействительными сделки по возврату денежных средств в сумме 4 459 430 руб. (в том числе: 24.04.2015 в размере 1459 430,00 руб., 04.05.2015 в размере 700 000,00 руб., 29.05.2015 в размере 1 100 000,00 руб., 15.06.2015 в размере 1 000 000,00 руб., 19.06.2015 в размере 200 000,00 руб.) Истютову С.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-Мастер" по договору беспроцентного займа денежных средств от 10.06.2012 путем перечисления на расчетный счет ООО "Борисоглебское"; применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществом "Борисоглебское" денежных средств ООО "ГоризонтМастер" в размере 4 459 430 руб.

Уточнения судом первой инстанции приняты, спор был рассмотрен с учетом уточнений.

При рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 10.06.12 года между Исютовым С.Н. и ООО "Горизонт-Мастер" (в лице директора Исютова С.Н.), согласно которому займодавец Исютов С.Н. передает заемщику ООО "Горизонт-Мастер" в качестве беспроцентного займа 4 800 000 руб. сроком на три года (п. 1.2 договора).

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Горизонт-Мастер", из которой следует, что на счет общества ООО "Борисоглебское"от ООО "Горизонт-Мастер" перечислены денежные средства в общей сумме 4 459 430 руб., а именно: от 24.04.2015 на сумму 1459 430,00 руб., от 04.05.2015 на сумму 700 000,00 руб., от 29.05.2015 на сумму 1 100 000,00 руб., от 15.06.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., от 19.06.2015 на сумму 200 000,00 руб. В назначении платежа указано "Оплата за Истютова С.Н. по договору N 11 об участии в долевом строительстве дома 8".

Из пояснений Истютова С.Н. (т. 59, л.д. 26) следует, что указанные платежи перечислялись ООО "Горизонт-Мастер" за Истютова С.Н. в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, общество возвращало Истютову С.Н. денежные средства, переданные по договору займа.

06.09.18 от финансового управляющего Истютова С.Н. Рязанского М.П. поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий указал суду первой инстанции на истечение срока, предоставленного для подачи заявления об оспаривании сделки. Финансовый управляющий Истютова С.Н. указал, что о совершении оспариваемых платежей в пользу ООО "Борисоглебское" конкурсный управляющий должен был узнать при анализе выписки по счету должника.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.3 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), поскольку совершены должником более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Горизонт-Мастер" банкротом. Так же суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим после истечения годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной на основании ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Однако, отменяя вынесенное по делу определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ признал оспариваемые сделки недействительными ввиду ничтожности, поскольку, являясь единственным участником и руководителем должника, Истютов С.Н. совершил платеж от имени общества в личном интересе без встречного предоставления, что является злоупотреблением по отношению к кредиторам общества, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Податели кассационных жалоб возражают против выводов суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 3 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 закона N 127-ФЗ, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.04.15 по 19.06.15, то есть более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Горизонт-Мастер" банкротом (22.04.16), предусмотренные п.1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Также апелляционный суд, в связи с заявлением финансовым управляющим Истютова С.Н. Рязанским М.П. суду первой инстанции о пропуске срока давности по заявленному требованию пришёл к основанному на закона и материалах дела выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ.

В частности, в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), заявление об оспаривании сделки на ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 закона N 127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 закона N 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсный управляющий Тазин Г.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании перечислений недействительными сделками 22.01.18.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.06.16 (дата объявления резолютивной части решения).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление конкурсным управляющим подано после истечения годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной согласно ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ.

При этом, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен трёхлетний срок оспаривания сделки по мотиву ничтожности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 статьи 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным законом N 127-ФЗ.

В абз.4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗвместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, или законодательством о юридических лицах).

В определении ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ(подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения зарамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Пленум ВС РФ в п.п. 7, 8 постановления от 23.06.15 N 2 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что если совершение сделки нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет, то, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных, совершённых Истютовым С.Н. от имени должника со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции данный вывод признаёт основанным на применимых к спорных правоотношениям нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что оспариваемые платежи являются односторонними сделками, совершенными обществом-должником в лице руководителя Истютова С.Н. за счет имущества должника (денежных средств, находящихся на счете общества-должника).

При этом, как правильно на то сослался апелляционный суд, перечисление со счета общества-должника (согласно назначению платежей) произведено в счет исполнения обязательства Истютова С.Н., в то время как доказательства наличия этого не исполненного обязательства в материалах дела отсутствуют, также, как и отсутствуют доказательства встречного обязательства между Истютовым С.Н. и должником (предоставление заемных средств).

Ссылки в кассационных жалобах на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии встречного предоставления должнику Исютовым С.Н. (доказательств реальной передачи Исютовым С.Н. возглавляемой им организации-должнику денежных средств по договору займаот 20.06.12) судом округа отклоняются как неосновательные.

Доводы Исютова С.Н. о том, что суд первой инстанции не предлагал ему предоставить доказательства передачи должнику суммы займа, опровергаются судебными актами по делу.

Так, определениями от 12.09.18 и от 08.10.18 суд первой инстанции предлагал Истютову С.Н., а также его финансовому управляющему Рязанскому М.П., и другим лицам, участвующим в деле, представить в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие исполнение договора займа от 20.06.12 в части передачи денежных средств; акт приема-передачи денежных средств, предусмотренный п. 3.1 договора займа от 10.06.12; договор N 11 от 21.05.15 об участии в долевом строительстве дома N 8 (т.65, л.д. 12-13, 25).

Указанные определения суда не исполнены. Истребованные судом документы в материалы дела Истютовым С.Н., его финансовым управляющим Рязанским М.П., иными лицами, не представлены. Пояснений по этому поводу суду не дано.

Предусмотренный ст. 268 АПК РФ объём полномочий апелляционного суда не предоставляет ему права на истребование дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела на стадии апелляционного судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции Истютов С.Н. и его финансовый управляющий указанных документов также не представили.

В материалах дела отсутствую доказательства довода Истютова С.Н. о передаче им этих документов его финансовому управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств реального существования заемных отношений между ООО "Горизонт-Мастер" и Истютовым С.Н., который являлся руководителем ООО "Горизонт-Мастер" в период заключения договора займа.

Апелляционный суд учёл, что, являясь единственным участником и руководителем должника, Истютов С.Н. совершил платеж от имени общества в личном интересе без встречного предоставления, что является злоупотреблением по отношению к кредиторам общества, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств по обязательствам Исютова С.Н. на счёт иного лица, ООО "Горизонт Мастер" имело задолженность перед иными кредиторами.

Так, апелляционный суд установил, что. согласно материалами дела, в период совершения оспариваемых сделок ООО "Горизонт Мастер" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды за 2014 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и годовой за 2015 год, за 1 квартал 2016 года.

Так же ООО "Горизонт Мастер" имело задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору. Требования ПАО "Сбербанк России" не были погашены должником и определением суда от 12.10.16 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 183 849 184,85 руб., их них:задолженность по договору N 01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 в сумме 128 093 258,20 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемых сделок по денежных средств, приняв во внимание, что должник совершал данные сделки при наличии неисполненных обязательств в существенном размере обязательства перед иными кредиторами, и совершал данные перечисления в пользу третьего лица без каких-либо оснований, причинив тем самым имущественный вред своим кредиторам. Как правильно указал апелляционный суд, такие действия очевидно являются злоупотреблением правом.

Довод кассационных жалоб о неправомерном признании апелляционным судом данных сделок, совершённых должником со злоупотреблением права ввиду неустановления такого же злоупотребления правом со стороны третьего лица (ООО "Борисоглебское"), на счёт которого должник безосновательно перевёл денежные средства по обязательствам своего руководителя Истютова С.Н. отклоняется как неосновательный.

Ничтожность сделки может быть констатирована вне зависимости от указанного обстоятельства.

Суд вправе констатировать факт ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона, поскольку такая сделка, как установлено п.1 ст. 166 ГК РФ, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду их ничтожности в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Применение реституции в виде возврата ООО "Борисоглебское" денежных средств обществу-должнику (ООО "Горизонт-Мастер") в результате признания сделок недействительными апелляционный суд признал невозможным по причине ликвидации ООО "Борисоглебское" в результате завершения дела о его банкротстве (сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 23.07.17).

Суд округа признаёт данный подход апелляционного суда верным.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки, при оспаривании ее в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html, Получатель денежных средств ООО "Борисоглебское" (ОГРН 1126234013223, ИНН 6234110296) прекратилось в связи с завершением конкурсного производства по делу А54-6432/2017 о его банкротстве, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 03.12.18.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий признания сделок недействительными в виде возврата ООО "Борисоглебское" денежных средств обществу-должнику. При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с Истютова С.Н. денежных средств, в качестве последствий недействительности сделки при разрешении настоящего спора, отсутствуют, поскольку Истютов С.Н. стороной оспариваемых сделок не является.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы конкурсного кредитора о незаконном восстановлении апелляционным судом пропущенного процессуального срока на подачу АО "Газпромбанк" апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции определение.

Восстанавливая пропущенный АО "Газпромбанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему ст. 259 АПК РФ полномочий, квалифицировав причины пропуска данного срока (позднее получение копии судебного акта и непринятие участия в судебном заседании суда первой инстанции) в качестве уважительных.

Суд округа в рамках предоставленных ему ст. 287 АПК РФ полномочий не находит оснований для признания неверной квалификации апелляционным судом причин пропуска срока на обжалование.

При этом апелляционный суд учёл также, что жалоба подана до истечения пресекательного срока на обжалование.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная жалоба подана в течение 10 рабочих дней после получения АО "Газпромбанк" копии определения суда первой инстанции (копия получена 09.04.19, жалоба подана в электронном виде 19.04.19 в 16:55 МСК (т. 65, л.д. 96)), а не за пределами данного срока - 30.04.19, как указывается в кассационной жалобе (т. 67, л.д. 44).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А54-2065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов