Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2019 г. N Ф10-1044/19 по делу N А09-9072/2017

г. Калуга

17 мая 2019 г.

Дело N А09-9072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Радюгиной Е.А. Земсковой О.Г.
при участии в судебном заседании: от ООО "ЭкспоСтрой" ОГРН 1033265000504 от Брянской таможни ОГРН 1023202738558	не явились, извещены надлежаще Ходотовой М.А. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/10 Рязанцева С.А. - представитель, дов. от 09.01.19г. N 06-62/80

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 (судья В.В. Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) делу N А09-9072/2017,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2017 по ДТ N 10102150/180514/0010304, по ДТ N 10102150/050614/0012106, по ДТ N 10102150/060614/0012197, по ДТ N 10102150/190614/0013458, по ДТ N 10102150/140714/0015930, по ДТ N 10102150/150714/0015991, по ДТ N 10102150/200714/0016548, по ДТ N 10102150/040914/0020718, по ДТ N 10102150/101214/0028193, по ДТ N 10102150/151214/0028506.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭкспоСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с мая по декабрь 2014 года ООО "ЭкспоСтрой" на основании внешнеторгового контракта от 31.01.2014 N 31/01/14, заключенного с ООО "Альянс" (Украина), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом товар: щебень гранитный, страна происхождения Украина, на условиях поставки DAP Зерново-Суземка (Инкотермс 2010).

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Обществом на Фокинский таможенный пост Брянской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10102150/180514/0010304, N 10102150/050614/0012106, 10102150/060614/0012197, 10102150/190614/0013458, 10102150/140714/0015930, 10102150/150714/0015991, 10102150/200714/0016548, 10102150/040914/0020718, 10102150/101214/0028193, 10102150/151214/0028506, в которых таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В качестве дополнительных начислений к цене товара в декларациях таможенной стоимости заявлены: в графе 17 ДТС - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию (в качестве которого был указан Брянск-Льговский); в графе 18 ДТС - расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Заявленная Обществом таможенная стоимость была принята Таможней, товар был выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проверки после выпуска товаров в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможня установила, что в структуру таможенной стоимости товаров в части дополнительных начислений не включены расходы, связанные оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (полувагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договорам, заключенным ООО "ЭкспоСтрой" с ЗАО "ТалТЭК Транс" (договор от 25.11.2013 N ТТТ-ЭС 346/2013), с ООО "Северная грузовая компания" (договор от 01.10.2013 N 402/4-П) и с ООО "РТ Оператор" (договор от 29.10.2013 N РТО-29/10/13) - данное обстоятельство послужило основанием для принятия 07.03.2017 решений по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10102150/180514/0010304, по ДТ N 10102150/050614/0012106, по ДТ N 10102150/060614/0012197, по ДТ N 10102150/190614/0013458, по ДТ N 10102150/140714/0015930, по ДТ N 10102150/150714/0015991, по ДТ N 10102150/200714/0016548, по ДТ N 10102150/040914/0020718, по ДТ N 10102150/101214/0028193, по ДТ N 10102150/151214/0028506, согласно которым таможенная стоимость товаров по указанным ДТ увеличилась на стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

ООО "ЭкспоСтрой", указывая, что данные решения таможни не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; действовавшего в спорный период) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку расходы по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов по условиям договора с ООО "РТ Оператор" не были включены Обществом в таможенную стоимость товара, Таможня при принятии оспариваемых Обществом решений правомерно учла данные расходы и увеличила таможенную стоимость товара.

Доводы Общества о необходимости исключения из расчета таможенной стоимости товара данных, ошибочно отраженных им в графах 17 и 18 ДТС, а также учета условий поставки, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом положений статей 66, 68, 94, 156, 191 ТК ТС, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения от 25.01.2008, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2451-р, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А09-4666/2017, от 21.11.2018 по делу N А09-9071/2017, от 24.04.2019 по делу N А09-9070/2017 по спорам между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 делу N А09-9072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина