Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-5047/18 по делу N А09-7906/2016

г.Калуга

22 мая 2019 г.

Дело N А09-7906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова":	представителя Зубарева М.Ю. по доверенности от 07.05.2019,
от ГБУК "БГКМ":	представителя Полякова Н.В. по доверенности от 13.05.2019,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-7906/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" (ОГРН 1157746860138, ИНН 7706426756, далее - ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" (ОГРН 1033265003067, ИНН 3234023552; далее - ГБУК "БГКМ") о взыскании 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ГБУК "БГКМ" подало встречный иск о расторжении договора от 30.04.2014 N 01-ОП-2014 и взыскании 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. При вынесении решения судом произведен зачет заявленных сторонами требований.

ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А09-7906/2016 в размере 1 012 300 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 415 824 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 изменить, взыскать с ГБУК "БГКМ" судебные расходы в сумме 1 012 300 руб., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами существенно занижена стоимость услуг высококвалифицированного специалиста (адвоката), в нарушение требования пункта 2 статьи 110 АПК РФ о разумных пределах судебных расходов, а также неправильно установил количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, чем было нарушено право истца на возмещение судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" представлен договор на оказание юридической помощи от 19.06.2015 N 07-06/15, заключенный между ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" (доверитель) и адвокатом Зубаревым М.Ю. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу консультирования, ведения претензионной, переговорной работы, подготовки, составления, подачи искового заявления в отношении ГБУК "БГКМ", представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражный суд Брянской области, арбитражном суде апелляционной инстанции по взысканию задолженности по контракту N 01-ОП-2014 от 30.04.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали доказанным факт несения ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом. Исходя из принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды пришли к выводу о доказанности обществом обоснованности затрат в сумме 415 824 руб. 17 коп.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А09-7906/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова