Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 20АП-493/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-5047/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 февраля 2019 г.

Дело N А09-7906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя истца Зубарева М.Ю. (доверенность от 15.05.2016, паспорт), представителя ответчика Полякова Н.В. (доверенность от 14.02.2019, паспорт), от третьего лица - Цвилева К.В. (доверенность от 08.09.18, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А09-7906/2016 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" (г. Москва, ИНН 7706426756, ОГРН 1157746860138) к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" (г. Брянск, ИНН 3234023552, ОГРН 1033265003067) о взыскании 13 995 317 рублей 87 копеек, по встречного иска государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" (г. Брянск, ИНН 3234023552, ОГРН 1033265003067) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" (г. Москва, ИНН 7706426756, ОГРН 1157746860138) о расторжении договора, о взыскании 4 341 664 рублей 54 копеек, третье лицо: Департамент культуры Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова" (далее - ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей" (далее - ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей") о взыскании 13 094 151 руб. 53 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 1 170 050 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 13 995 317 руб. 87 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойки.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" к ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" о расторжении договора от 30.04.2014 N 01-ОП-2014, о взыскании 1 925 742 руб. 22 коп., в том числе 1 329 537 руб. 15 коп. пени, 596 2015 руб. 07 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просил суд расторгнуть договор от 30.04.2014 N 01-ОП-2014, взыскать с ответчика 4 341 664 руб. 54 коп., в том числе 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу N А09-7906/2016 иск удовлетворен частично. С ответчика (ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей") в пользу истца (ООО "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова") взыскано 13 592 581 руб. 44 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 668 479 руб. 91 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен части неустойки в размере 599 384 руб. 84 коп., в остальной части оставлен без удовлетворения. При вынесении решения судом произведен зачет заявленных сторонами требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу N А09-7906/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А09-7906/2016 в размере 1 012 300 рублей (л.д.1, 2 т.9).

Определением от 25.04.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 415 824,17 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на необоснованное занижение судебных расходов.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, определение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи от 19.06.2015 N 07-06/15 (л.д.5,6, т.9), дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 19.07.2015 N 07-06/15 от 25.07.2015 (л.д.21, т.10), акты оказания услуг от 20.12.2017 N 2 (л.д.17, т.10), от 27.12.2016 N 1 (л.д.15, т.10), от 30.07.2018 N 3 (л.д.19, т.10), платежные поручения на сумму 1 012 300 рублей (л.д.107-154, т.9).

Как видно из материалов дела, 19.06.2015 между ООО "НИНЭ им.П.М. Третьякова" (доверителем) и адвокатом Зубаревым М.Ю. (поверенным) заключен договор на оказание юридической помощи N -07-06/15.

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу консультирования, ведения претензионной, переговорной работы, подготовки, составления, подачи искового заявления в отношении ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей", представления интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражный суд Брянской области, арбитражном суде апелляционной инстанции по взысканию задолженности по контракту N 01-ОП-2014 от 30.04.2014 (п.1 договора). Сумма вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 1 015 000 рублей. Вознаграждение должно быть выплачено поверенному в следующем порядке: платежи, размер которых определяет доверитель, с окончательным расчетом не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу (пункт 4 договора).

В представленных заявителем актах от 27.12.2016 N 1 (л.д.15, т.10), от 20.12.2017 N 2 (л.д.17, т.10), от 30.07.2018 N 3 (л.д.19, т.10) перечислены все виды юридических услуг, оказанных поверенным в рамках договора на оказание юридической помощи от 19.06.2015 N 07-06/15 доверителю. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на сумму на сумму 1 012 300 рублей (л.д.107-154, т.9).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 1 012 300 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд области посчитал заявленную ко взысканию сумму в размере 1 012 300 рублей за оказание услуг завышенной. С учетом проделанной заявителем работы, временных затрат, сложности дела, суд посчитал разумными и обоснованными ко взысканию 415 824,17 руб.:

- 180 000 руб. за участие в судебных заседаниях (18 заседаний при стоимости 10 000 руб.);

- 65 000 руб. за составление процессуальных документов (13 документов при стоимости 5000 руб.);

- транспортные расходы и суточные в сумме 161 671,76 руб. (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взысканы с учетом ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска);

- 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 855 руб. транспортные расходы (расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взысканы с ответчика в полном объеме).

При определении критериев разумности понесенных расходов суд области правомерно руководствовался размером ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Взысканная стоимость оказанных услуг не превышает ставки оплаты юридических услуг, установленные приведенными рекомендациями. При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 415 824,17 руб. является разумной и справедливой, отвечает балансу интересов сторон, соответствует стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

Доводы жалобы о неверном расчете судом области количества судебных заседаний подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в следующих судебных заседаниях: 20.07.2016 (предварительное), 09.08.2016 (предварительное после отложения), 07.09.2016, 30.09.2016, 24.10.2016 (объявлен перерыв до 31.10.2016), 24.01.2017, 27.02.2017 (представителя сторон не явились, что отражено в протоколе судебного заседания), 20.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 11.07.2017 (объявлен перерыв до 18.07.2017), 05.09.2017 (объявлен перерыв до 12.09.2017), 12.10.2017 (объявлен перерыв до 18.10.2017), 08.11.2017, 07.12.2017, 16.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018, 19.04.2018.

Итого с участием представителя истца состоялось 19 судебных заседаний. Доводы жалобы об ином количестве заседаний не принимаются во внимание, поскольку в судебных заседаниях 24.10.2016, 11.07.2017, 05.09.2017, 12.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Ссылка истца на то, что при определении размера судебных расходов, судебные заседания, в которых объявлен перерыв, необходимо учитывать как отдельные заседания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Довод жалобы о несении транспортных расходов на совершение 26 поездок подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы и суточные взысканы судом области в полном объеме. Прибытие представителя в арбитражный суд с целью ознакомления с материалами дела, подачи иска не могут быть оценены равнозначно с участием представителя в судебном заседании. Транспортные расходы взысканы судом области в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с совершением указанных процессуальных действий, в ином размере нет.

Сама по себе подача иска, консультирование клиента, изучение документов по спорам (досудебное), фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств, на что указывает истец в апелляционной жалобе, приводя свой контррасчет стоимости услуг, не является отдельной самостоятельной услугой, подлежащей оплате в составе судебных издержек. Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае иска и отзывов на встречный иск, на апелляционную жалобу.

Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг является явно необоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя: так составление отзыва невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления возражений в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию, является частью процесса составления отзыва.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что общая стоимость взысканных судом области расходов является обоснованной, отвечающей критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А09-7906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова