Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-2653/18 по делу N А68-13911/2017

г.Калуга

29 мая 2019 г.

Дело N А68-13911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца Стародубцевой Татьяны Николаевны от ответчика Стародубцева Николая Егоровича от третьего лица отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области	- Стародубцева Татьяна Николаевна (паспорт); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны, д.Избищи Новомосковского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А68-13911/2017,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Татьяна Николаевна, д.Избищи Новомосковского района Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Стародубцеву Николаю Егоровичу, д.Избищи Новомосковского района Тульской области, о признании недействительным соглашения от 27.06.2017, заключенного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2017 и постановления судебного пристава отдела судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 12.04.2017 N 71016/17/988420.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.03.2019 от Стародубцевой Т.Н. поступило заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А68-13911/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 (судья Фрик Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.), заявление Стародубцевой Т.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Стародубцева Т.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о возвращении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление Стародубцевой Т.Н. удовлетворить.

В судебном заседании Стародубцева Т.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст.315 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, Стародубцева Т.Н. сослалась на решение Привокзального районного суда г. Тула от 23.01.2019 по делу N 2-1667/2018 и информацию Прокуратуры Привокзального района г.Тулы, содержащуюся в письме от 07.02.2019, из которых заявителю стало известно об отсутствии в настоящее время сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице крестьянском (фермерском) хозяйстве "Галыгино".

Кроме того, Стародубцева Т.Н. также указала на то, что в договорах аренды земельных участков от 27.11.2014 N 228А/14, от 13.06.2009 N 0622А, от 13.06.2009 N 0623А, заключенных между АМО г. Новомосковск и Стародубцевой Т.Н., отсутствуют печати Стародубцевой Т.Н., сведения об ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя Стародубцевой Т.Н. - главы К(Ф)Х "Галыгино". Таким образом, заявитель обращает внимание на тот факт, что по смыслу принятых судебных актов она является индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Однако судами верно отмечено, что указанные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в п. 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта.

Как правильно указали судебные инстанции, изложенные заявителем доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств в рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу, что противоречит установленному в АПК РФ порядку применения норм при ведении производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления Стародубцевой Т.Н. о пересмотре обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А68-13911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина