Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2018 г. N Ф10-2653/18 по делу N А68-13911/2017

г.Калуга

31 июля 2018 г.

Дело N А68-13911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Стародубцевой Татьяны Николаевны от ответчика Стародубцева Николая Егоровича от третьего лица отдела судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области	- Стародубцева Татьяна Николаевна (паспорт); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой Татьяны Николаевны, г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А68-13911/2017,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Татьяна Николаевна, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Стародубцеву Николаю Егоровичу, д.Избищи Новомосковского района Тульской области, о признании недействительным соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 27.06.2017, заключенного во исполнение апелляционного определения Тульского областного суда от 20.02.2017 по делу N 33-93/2017, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 (судья Фрик Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Токарева М.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Стародубцева Т.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением от 20.02.2017 по делу N 33-93/2017 судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда обязала Стародубцеву Т.Н. заключить со Стародубцевым Н.Е. соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве в соответствии с требованием Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; обязала Стародубцеву Т.Н. не чинить препятствий Стародубцеву Н.Е. во владении и пользовании земельными участками, находящимися во владении ИП Стародубцевой Т.Н. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино"; запретила Стародубцевой Т.Н. распоряжаться земельными участками, находящимися во владении и пользовании ИП Стародубцевой Т.Н. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Галыгино", без получения письменного согласия Стародубцева Н.Е., удостоверенного нотариусом.

На основании постановления старшего судебного пристава ОСП Новомосковского района УФССП по Тульской области N 71016/17/988420 от 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 20350/17/71016-ИП, согласно которому Стародубцева Т.Н. обязана заключить со Стародубцевым Н.Е. соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве в соответствии с требованиями Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Во исполнение вынесенных актов Стародубцева Т.Н. и Стародубцев Н.Е., подписали соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве, по условиям которого стороны договорились считать членами КФХ ИП Стародубцева Т.Н. - Стародубцева Николая Егоровича и Стародубцеву Татьяну Николаевну.

Согласно п.4.2 соглашения в состав имущества КФХ на день подписания соглашения включены: арендуемый земельный участок N 71:15:020301:37 площадью 109,8 га, местоположение: примерно в 1750 м по направлению на юг от ориентира д. Подосинки-Кожино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Новомосковский, с/о Ширинский; арендуемый земельный участок N 71:15:020201:63 площадью 264,7 га с местоположением: Тульская область, Новомосковский район, МО город Новомосковск, в 4,0 км на север от н.п. Шишлово; арендуемый земельный участок N 71:15:000000:36 площадью 618 га с местоположением: примерно в 1750 м по направлено на юг от ориентира д. Подосинки-Кожино, расположенного за пределами участка, адрес: р-н Новомосковский, с/о Шишловский.

В силу п.4.5 соглашения имущество КФХ принадлежит его членам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Истец полагает, что соглашение от 27.06.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям ст.257 ГК РФ и Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требования истца о признании соглашения о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 27.06.2017 недействительным основаны на том, что, по утверждению Стародубцевой Т.Н., оно заключено незаконным субъектным составом, соглашение подписано ненадлежащим лицом, не доказан факт производственной деятельности членов хозяйства, основанной на личном участии, а также отсутствует общее имущество членов КФХ.

Как следует из п.1 ст.1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно п.2 ст.3 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Из п.3 ст.4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения: 1) о членах фермерского хозяйства; 2) о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона и порядке управления фермерским хозяйством; 3) о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; 4) о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; 5) о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; 6) о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

В силу ст.6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Согласно ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая оспариваемое истцом соглашение от 27.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством, при этом из содержания данного соглашения судебными инстанциями не усматриваются нарушения положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с чем основания для признания соглашения от 27.06.2017 ничтожной сделкой у судов отсутствуют.

В ходе разбирательства судебными инстанциями были правомерно отклонены доводы истца о ничтожности заключенного соглашения по мотиву того, что ответчик не принимал участия в деятельности КФХ.

При отказе в удовлетворении иска по настоящему делу судебные инстанции правомерно учли то обстоятельство, что в рамках дела N А68-6890/2017 судами были удовлетворены требования Стародубцева Н.Е. о признании недействительным решения Стародубцевой Т.Н. о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства - признана недействительной запись за государственным номером 417715400226097 от 13.06.2017, внесенная по решению инспекции в ЕГРИП о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства; на инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационную запись в ЕГРИП за государственным номером 417715400226097 от 13.06.2017 о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом в деле N А68-6890/2017 судами было установлено, что на основании постановления главы Администрации города Новомосковска и Новомосковского района Тульской области от 10.02.1995 N 201 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство под названием "Галыгино", чьим главой утвержден Стародубцев Н.Е, а Стародубцева Т.Н. стала членом данного КФХ. На момент создания КФХ Стародубцевы состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 02.05.1980. Брак между ними расторгнут 06.11.2013 согласно свидетельству о расторжении брака.

В дальнейшем, как установили судебные инстанции, постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 17.05.2000 N 1172 главой КФХ "Галыгино" утверждена Стародубцева Т.Н. на основании заявления Стародубцева Н.Е. об исключении из состава хозяйства в связи с переходом на другую работу и соответствующей выписки из решения общего собрания. Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 09.04.2002 N 825 зарегистрированы изменения правового статуса КФХ "Галыгино": глава КФХ Стародубцева Т.Н. стала считаться индивидуальным предпринимателем - главой КФХ. Вместе с тем после исключения из состава КФХ ответчик наряду с истцом продолжал ведение хозяйственной деятельности в КФХ "Галыгино", что нашло свое подтверждение апелляционной инстанцией областного суда в рамках дела N 33-93/2017.

Довод Стародубцевой Т.Н. об отсутствии у нее полномочий на подписание оспариваемого соглашения в силу того, что истец на момент заключения сделки являлся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, однако не являлся ни главой, ни участником КФХ "Галыгино", подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам дела. Доказательства факта предпринимательской деятельности истца в отрыве от деятельности КФХ "Галыгино" заявителем не представлены. При этом представленная истцом выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с записью об индивидуальном предпринимателе Стародубцевой Т.Н. таким доказательством не является. В то же время наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя соответствует положениям ст.23 ГК РФ, где указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. В настоящем случае, в отсутствие сведений об обратном, индивидуальный предприниматель Стародубцева Т.Н. является главой КФХ.

В силу вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению и довод истца о том, что соглашение от 27.06.2017 было подписано физическим лицом Стародубцевой Т.Н., а не индивидуальным предпринимателем, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя установлено судебными инстанциями в настоящем деле.

Кроме того, как обоснованно указали суды, оспариваемое соглашение заключено во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2017 по делу N 33-93/2017, обязавшего Стародубцеву Т.Н. заключить со Стародубцевым Н.Е. соглашение о крестьянском (фермерском) хозяйстве в соответствии с требованиями Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. При этом исполнение сторонами принятого судебного акта, вступившего в законную силу, имеет принудительный характер в силу положений ст.16 и ч.3 ст.69 АПК РФ, а также п.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы истца о ничтожности заключенного соглашения ввиду отсутствия между сторонами родственных связей, отсутствия ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствия совместной собственности у членов КФХ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды правомерно указали, что положениями Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве не запрещено заключение спорного соглашения бывшими супругами, в подтверждение чего сослались на норму подпункта 2 п.2 ст.3 данного Закона, согласно которому членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. При этом максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

В качестве обоснования факта отсутствия ведения хозяйственной деятельности кассатор сослался на представленную в материалы дела справку Отдела государственной статистики в г.Новомосковске от 06.09.2017 N 346, однако из данного документа усматривается только то, что в орган статистической отчетности истцом не представлялись отчеты о деятельности КФХ за период с 2015 по 2016 годы, однако указание на отсутствие хозяйственной деятельности КФХ не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства не могут входить арендованные Стародубцевой Т.Н. земельные участки, был правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку он основан на неверном толковании положений ст.6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, предусматривающей вхождение в состав имущества земельных участков и не исключающей вхождение в состав имущества участков, предоставленных на праве аренды. Кроме того, вопрос об определении правового статуса земельных участков с кадастровыми номерами 71:15:000000:2, 71:15:000000:36, 71:15:020201:63, 71:15:020301:37 был разрешен апелляционной коллегией суда в деле N 33-93/2017, где суд обязал Стародубцеву Т.Н. не чинить препятствий Стародубцеву Н.Е. во владении и пользовании ими, а также запретил ими распоряжаться без получения письменного согласия Стародубцева Н.Е., удостоверенного нотариусом.

При этом суды правомерно отклонили довод истца о том, что спорные земельные участки выделялись Стародубцевой Т.Н. как физическому лицу, а не как главе КФХ, поскольку подписывая договоры аренды на спорные земельные участки, истец проставляла печать ИП Стародубцевой Т.Н., на которой указаны ОГРН и номер свидетельства КФХ, а также указывала ОГРН и ИНН арендатора - главы КФХ "Галыгино".

Ссылка кассатора на отсутствие в апелляционном определении от 20.02.2017 по делу N 33-93/2017 кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых на истца наложен запрет на их распоряжение, противоречит содержанию данного определения, где указаны соответствующие исковые требования Стародубцева Н.Е. в отношении спорных земельных участков с приведенными кадастровыми номерами, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, доводы истца относительно права распоряжения арендованными земельными участками направлены на переоценку выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии от 20.02.2017 по делу N 33-93/2017, вступившем в законную силу, однако у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на пересмотр вышеприведенных выводов в силу положений ст.69 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А68-13911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков