Определение Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-1783/19 по делу N А14-19266/2018

г. Калуга

4 июня 2019 г.

Дело N А14-19266/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
без извещения сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 (судья Андреев А.В.) по делу N А14-19266/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" и закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" обратились в арбитражный суд и исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8", акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", индивидуальному предпринимателю Разуваевой Екатерине Владимировне о признании действий (бездействий) незаконными, внесении определенных изменений в справку о банковском счете.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 исковое заявление возвращено заявителям. Указанное определение было обжаловано заявителя в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 апелляционная жалобы возвращена заявителям на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, заявители обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Полагая, что срок на обжалование ими не пропущен, заявители обратились с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ. При этом требований в отношении обжалуемого судебного акта ими не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

В настоящем случае срок для обращения с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А14-19266/2018 истек 15.03.2019. Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 19.03.2019, то есть с нарушением установленного срока подачи кассационной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что заявленное ЗАО "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ходатайство не содержало сведений о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд отказал в восстановлении процессуального срока и на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ вернул кассационную жалобу заявителям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявители не привели причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы для их оценки судом кассационной инстанции на предмет уважительности.

Поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не доказали, что срок подачи кассационной жалобы пропущен ими по причинам, от них не зависящим, отказ в восстановлении срока и возвращение кассационной жалобы заявителям является обоснованным и произведенным в соответствии с вышеназванными нормами права.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возращении кассационной жалобы, заявителями жалобы не приведено.

Ссылка кассаторов на то, что подлинник кассационной жалобы не был возвращен не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была подана на два судебных акта, в числе на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018.

Согласно сопроводительного письма от 16.04.2019, кассационная жалоба заявителей была им возвращена после рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (л.д. 80). Таким образом, подлинник кассационной жалобы заявителям возвращен.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 15.04.2019 судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А14-19266/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева