Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-4867/18 по делу N А36-11686/2017

г. Калуга

25 июня 2019 г.

Дело N А36-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шин Шиныч" (ОГРН 1094823012272, ИНН 4825065616): не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бондина Романа Николаевича (ИНН 482604597106, ОГРНИП 310482634300012): не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115): Гречишникова П.В. (доверенность от 17.08.2018 N 05-25/104);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шин Шиныч" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А36-11686/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Шин Шиныч" (далее - ООО "Компания "Шин Шиныч", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2017 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондин Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Указанным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 также рассмотрено заявление ИП Бондина Р.Н. о взыскании с МИФНС N 6 по Липецкой области судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в суде кассационной инстанции, которое удовлетворено частично. Взыскано с инспекции в пользу ИП Бондина Р.Н. судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Компания "Шин Шиныч" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МИФНС N 6 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 000 руб.

ИП Бондин Р.Н. так же обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МИФНС N 6 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2018 (судья Хорошилов А.А.) заявления удовлетворены частично, с МИФНС N 6 по Липецкой области в пользу ООО "Компания "Шин Шиныч" взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.; в пользу ИП Бондина Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "Компания "Шин Шиныч", не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 в части отказа удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 570 000 руб., обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, в том числе представленные договоры на оказание юридических услуг от 13.09.2017 N 18 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2018), от 26.05.2018 N 4, платежные поручения N 1165 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 830 от 13.07.2018 на сумму 650 000 руб., N 829 от 13.07.2018 на сумму 120 000 руб., акт сдачи-приемки услуг N 9 от 26.05.2018, с учетом объема фактически оказанных представителем общества услуг, сложности и характера рассмотренного спора, пришли к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 820 000 руб. является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., исходя из расчета за ознакомление с материалами налоговой проверки, ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка и предъявление в суд первой инстанции процессуальных документов - 50 000 руб., представление интересов общества в семи заседаниях в суде первой инстанции (17.10.2017, 01.11.2017, 06.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018) - 140 000 руб. (20 000 руб. за каждое заседание), подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 20 000 руб., представление интересов общества в судебном заседании 05.07.2018 в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

При этом, суды учли положения статьи 421 ГК РФ, а так же правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, указав, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон; минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Липецкой области по делам, вытекающим из налоговых правоотношений носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Ссылки заявителя на большой объем материалов дела (11 томов), проведение в ходе рассмотрения дела нескольких судебных заседаний и допрос определенного количества свидетелей, публикацию в печатном издании статьи и комментария к судебному акту, автором которых является представитель по указанному делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Компания "Шин Шиныч" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А36-11686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шин Шиныч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина