Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

город Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В.: от ПАО "Банк ВТБ": от иных участвующих в деле лиц:	Бородина Ж.Е. - представитель, доверенность от 19.06.2019; Алексеева Е.О. - представитель, доверенность от 03.06.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в отношении ООО "Сфера" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

23.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. по не допуску конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) к голосованию на собраниях кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов ООО "СФЕРА" изменения в части обеспеченных и необеспеченных залогом имущества должника требований Банка ВТБ (ПАО).

27.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов ООО "Сфера" в части учета требований заявителя в период с 18.10.2018 по 23.04.2018, что повлекло необоснованный недопуск заявителя к участию в собрании кредиторов 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 (судья Соловьева С.Е.) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. и ООО "Коломна Инвест" о прекращении производства по жалобе Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Сфера". Жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. по учету требования Банк ВТБ (ПАО) в период с 18.10.2017 по 23.04.2018 в реестре требований кредиторов ООО "Сфера".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В.ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" на доводы кассационной жалобы возражала, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых 1 101 186 561,26 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185,18 руб. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014.

Как усматривается из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 16.11.2017, требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства N 3391-41/2 от 31.10.2013 учтены конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. в части 1 раздела 3 реестра в общей сумме 1 216 969 180 руб. 59 коп., как обеспеченные по договору ипотеки N 3391-ДИ от 18.03.2014 в общей сумме 146 251 500 руб., в том числе основной долг в сумме 930 000 000 руб., из них обеспеченные залогом в размере 15,726%, проценты за пользование кредитом в сумме 171 186 561,26 руб. (обеспечено 85,434%), неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 92 712 142,86 руб. (обеспечено 157,748%), неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, в сумме 23 070 476,47 руб. (обеспечено 633,934%).

17.04.2018 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Сфера" с повесткой: 1. Принятие решения об обязании конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера", а также повторно составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ООО "Сфера".

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.04.2018 представитель Банк ВТБ (ПАО) Алексеева Е.О. присутствовала на собрании без права голоса.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, заявление о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

09.06.2018 конкурсный управляющий повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016.

Определением суда от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд разъяснил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016 отказано.

Полагая, что права кредитора на участие в собрании были нарушены, Банк ВТБ (ПАО) 23.04.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов ООО "Сфера" 17.04.2018, а также обязать конкурсного управляющего Зенеченкову Т.В. внести в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" изменения в части учета требования Банк ВТБ (ПАО) как обеспеченного и необеспеченного залогом имущества должника.

В дальнейшем заявитель требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения не поддерживал, указывая, что конкурсным управляющим подсчет принадлежащих кредитору голосов на собрании кредиторов должника ведется в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017.

Как уточнил заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически им оспариваются действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. по ведению реестра требований кредиторов должника, которые привели к неправильному подсчету принадлежащих кредитору голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.04.2018.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность ведения реестра требований кредиторов должника.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе процедур наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судами обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что 18.04.2018 она обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, полагая, что указанный судебный акт содержит неясности, а именно, резолютивная часть указанного определения от 18.10.2017 не позволяет установить, обеспечены ли залогом имущества ООО "Сфера" требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 216 969 180 руб. 59 коп., указанной на стр. 26 в описательной части, либо в сумме 146 251 500 руб., указанной как "в том числе" в резолютивной части, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Как установлено судами, с ходатайством о разъяснении определения арбитражного суда об установлении размера требования Банка ВТБ (ПАО) конкурсный управляющий обратилась после проведения 17.04.2018 собрания кредиторов ООО "Сфера" (18.04.2018), тогда как банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. 23.04.2018.

То есть, при добросовестном исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов сомнения в правильности внесения записей в реестр требований кредиторов должны были возникнуть у конкурсного управляющего непосредственно после введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 15.12.2017).

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) был ознакомлен с реестром требований кредиторов, знал о том, каким образом конкурсным управляющим учтено в реестре его требование, однако не обращался к конкурсному управляющему до проведения собрания 17.04.2018 с требованием внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника не зависят от распорядительных действий самого кредитора. Соответствующие записи вносятся конкурсным управляющим на основании судебных актов об установлении размера требования кредитора.

Судами также правомерно учтено, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Вопросы соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу N А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО), не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, указание конкурсного управляющего должника Зеленченковой Т.В. в жалобе на наличие противоречий в определении от 18.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований Банка ВТБ (ПАО) не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на первом собрании кредиторов должника залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Иной подход приведет к ограничению прав залогового кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения в виде неправильного отражения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов не привели к нарушению прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО), как заявителя жалобы, правомерно отклонены судами обеих инстанций, исходя из следующего.

Ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов в части отражения требований Банка ВТБ (ПАО) не в соответствии с очередностью, установленной определением от 18.10.2017, повлекло за собой не допуск Банка к голосованию на собрании кредиторов от 17.04.2018.

В случае, если бы Банк не обратился с настоящей жалобой, то конкурсный управляющий продолжил бы незаконные действия по не допуску Банка ВТБ (ПАО) к голосованию на собрании кредиторов. Право кредитора третьей очереди, требования которого не имеют залоговый статус, голосовать на собраниях кредиторов закреплено в пунктах 1, 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов Зеленченковой Т.В. нарушило права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку повлекло за собой нарушение его права на участие в голосовании на собрании кредиторов Должника.

Кроме того, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов может привести к неправильному удовлетворению требований кредиторов, в том числе Банка ВТБ, что нарушает права и законные интересы Банка ВТБ как конкурсного кредитора, имеющего к должнику денежные требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на нарушение его прав, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В., поскольку действия конкурсного управляющего привели к тому, что длительный период времени требование кредитора не учитывалось в реестре требований кредиторов должника в соответствии с определением суда об установлении размера его требования, на собрании кредиторов 17.04.2018 представитель конкурсного кредитора не смог влиять на принятые собранием решения в том объеме, который определен судом в судебном акте о разрешении вопроса об установлении размера его требований, при этом конкурсный управляющий не предпринимал своевременно действий по получению разъяснений, учитывая имеющиеся у него сомнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) при уточнении заявленных требований изменил как предмет, так и основание жалобы, о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2018 решение собрания кредиторов ООО "Сфера" от 17.04.2018 признано недействительным, в связи с чем права Банка ВТБ (ПАО) фактически не были нарушены, что рассмотрение жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, действия которого обжалуются, влечет за собой нарушение прав указанного лица на судебную защиту были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова